Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2013 г. N Ф07-2494/13 по делу N А56-45258/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "КОНТАКТ" Пирязева М.В. (доверенность от 15.01.2013 N 58),

рассмотрев 27.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-45258/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "КОНТАКТ", место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Отрадненское шоссе, д. 1В, ОГРН 1024701895294 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Открытие", место нахождения: 142116, Московская обл., Подольский р-н, п. Сельхозтехника, Домодедовское шоссе, д. 1В, ОГРН 1085074005466 (далее - ООО "Открытие"), в взыскании 1 657 201 руб. 50 коп. задолженности по договору от 01.01.2012 N 105/12 и 59 179 руб. 39 коп. неустойки.

Решением суда от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Открытие", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорный товар (плитка напольная) фактически не был поставлен и ООО "Открытие" имеются обоснованные претензии к истцу в связи с неисполнением им условий договора поставки. Кроме того, ООО "Открытие" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие его представителя, оставив без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания.

ООО "Открытие" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права также необоснован.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Материалами дела подтверждается факт своевременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Ответчик в судебное заседание не явился. К кассационной жалобе приложены документы (опись вложения в ценное письмо) в качестве доказательства направления в суд апелляционной инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела, однако в материалах дела таких документов нет.

Суды обеих инстанций, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск, правомерно основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между Обществом (поставщиком) и ООО "Открытие" (покупателем) заключен договор поставки N 105/12, согласно которому поставщик обязался поставлять в обусловленные договором сроки плитку керамическую в согласованном ассортименте и количестве, а покупатель - принимать и оплачивать её.

Во исполнение договора Общество поставило в адрес покупателя керамическую плитку на сумму 1 657 201 руб. 50 коп., однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил поставленный товар. Претензия от 30.05.2012 N 805, направленная Обществом в адрес ООО "Открытие" осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику предусмотренный договором товар на 1 657 201 руб. 50 коп., в то время как доказательств его оплаты в установленный договором срок ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, ссылка подателя жалобы на то, что товар не подлежит полной оплате по причине нарушения истцом пункта 3.2.1 договора, согласно которому покупатель направляет поставщику заявку до 15 числа месяца, предшествующему месяцу поставки, на некоторые виды продукции за 45 дней до начала месяца поставки, несостоятельна.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А56-45258/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова