Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2013 г. N Ф07-1736/13 по делу N А56-28065/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Худолеева М.М. (доверенность от 26.12.2012),

рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-28065/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к войсковой части 5402, место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2а, ОГРН 1037851003618 (далее - Войсковая часть), и после уточнения требований просило взыскать 32 738 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты электрической энергии по договору (контракту) на поставку электрической энергии для государственных нужд от 01.01.2007 N 14242 (далее - Договор) за период с 26.10.2011 по 03.04.2012.

Решением суда от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2013, иск удовлетворен частично: с Войсковой части в пользу Компании взыскано 16 369 руб. 38 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в той части, в которой размер неустойки снижен до 16 369 руб. 38 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил неустойку, не располагая данными о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не приняв во внимание, что пунктом 6.3 Договора установлена минимальная неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Войсковая часть уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 Компанией (гарантирующий поставщик) и Войсковая часть (потребитель) заключен Договор (с приложением), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1).

Истец в сентябре 2011 года, а также в период с ноября 2011 года по январь 2012 года оказал ответчику услуги по электроснабжению на сумму 1 063 667 руб. 38 коп., наличие задолженности по оплате которых послужило основанием настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил основной долг, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер требований и просил взыскать лишь неустойку за период с 26.10.2011 по 03.04.2012.

Войсковая часть, не оспаривая расчет неустойки, ходатайствовала о ее снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и снизил размер неустойки, придя к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае просрочки оплаты потребитель уплачивает Компании штрафную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока обязательства.

Истец произвел расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования 8%.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования Банка России, сославшись лишь на погашение ответчиком основного долга.

Кассационная инстанция считает, что суды неправильно применили статью 333 ГК РФ.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, доказательства того, что настоящий случай является экстраординарным, в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления N 81, суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, поскольку у судов не имелось оснований для снижения неустойки ниже ставки рефинансирования Банка России, судебные акты в обжалуемой части следует изменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А56-28065/2012 в обжалуемой части изменить, изложив абзац первый решения от 31.08.2012 в следующей редакции:

"Взыскать с войсковой части 5402, место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2а, ОГРН 1037851003618 в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, неустойку в сумме 32 738 руб. 76 коп.".

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин