Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2013 г. N Ф07-2227/13 по делу N А56-35486/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" Липинской А.А. (доверенность от 19.03.2013),

рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "ЛЕЕРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.10.2012 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-35486/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "ЛЕЕРО", место нахождения: 125362, Москва, Вишневая ул., д. 8/16, ОГРН 1027739675820 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 21, корп. 4, ОГРН 1037832000667 (далее - Общество), о взыскании 103 700 руб. стоимости непоставленного товара по договору поставки от 10.08.2009 (далее - Договор).

Решением суда от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение. Предприятие указывает, что уведомило ответчика о получении товара в меньшем количестве, и ответчик это обстоятельство не оспорил.

По мнению подателя жалобы, понятие "геометрический обмер кузова транспортного средства" суды подменили понятием "геометрический размер кузова транспортного средства", что привело к неверному установлению фактических обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Предприятие надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять в соответствии с заявками покупателя и в сроки, установленные Договором, нерудные материалы, а именно щебеночно-песчаную гравийную смесь (далее - товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар (пункты 1.1, 1.2).

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали ориентировочное количество товара - 1400 м3, цену - 850 руб. за 1 м3, а также место доставки товара.

Пунктом 3.1 Договора определено, что объем поставленного товара определяется путем геометрического обмера кузовов автотранспорта, поставляющего товар на объект покупателя (данные об объеме фиксируются в товарно-транспортной накладной/товарной накладной).

Согласно пункту 4.2 Договора на поставщика возложена ответственность за поставку товара ненадлежащего качества и количества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Общество выставило покупателю счет на оплату товара от 12.08.2009 N 119 в сумме 1 190 000 руб., который покупатель оплатил платежным поручением от 18.08.2009 N 180.

В период с 21.08.2009 по 19.09.2009 согласно товарно-транспортным накладным (том 1, листы 15-52) поставщик осуществил поставку товара, при приемке которого покупатель выявил несоответствие количества, указанного в накладных (1400 м3) фактически полученному (1278 м3). Покупатель внес в названные накладные иные данные по объему товара.

Покупатель 21.12.2009 и 21.04.2010 направил в адрес ответчика претензии с требованием возвратить 103 700 руб. за не поставленный товар. Отказ ответчика от удовлетворения требований истца послужил основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требования истца необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в объеме 1278 м3 стороны не оспаривают. Спорными являются 122 м3 щебня.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что Общество исполнило обязательство по поставке всего товара. Истец не представил доказательств того, когда, кем именно и при каких обстоятельствах вносились изменения в цифры, обозначающие в товарно-транспортных накладных объем щебня, и вносились ли такие изменения в присутствии представителя Общества.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в соответствии с ГОСТ 8269.0-97 и пунктом 5.11 ГОСТ 8267-93 объем щебня (гравия), поставляемого в вагоне или автомобиле, определяют его обмером. Полученный объем умножают на коэффициент уплотнения щебня (гравия) при его транспортировке, который зависит от дальности перевозки, способа погрузки, зернового состава, и не может превышать 1,10.

Приняв во внимание объем отгруженного товара, дальность перевозки (более 100 км), суд пришел к выводу о неизбежном уплотнении щебня и наличии в связи с этим расхождений в объеме товара.

Основания для иной оценки указанных обстоятельств кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела, основания для отмены решения и постановления, а также удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А56-35486/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "ЛЕЕРО" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин