Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2013 г. N Ф07-2054/13 по делу N А56-43179/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга Казаковой М.В. (доверенность от 20.05.2013 N 04-24/167), от общества с ограниченной ответственностью "АСК" Смелой Ю.Н. (доверенность от 14.05.2013 б/н),

рассмотрев 20.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-43179/2012,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 15, ОГРН 1027804889111 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании штрафа за представление неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе пенсионного страхования с общества с ограниченной ответственностью "АСК", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 7, ОГРН 1097847039838 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Управлением соблюдены все нормы действующего законодательства. Камеральная проверка проводилась без вызова плательщика, так как обязанность вызова плательщика на составление акта камеральной проверки нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) не предусмотрена.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязано представлять в территориальные органы страховщика (органы Пенсионного фонда Российской Федерации) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" Общество должно было в срок до 15.08.2011 представить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о застрахованных лицах за II квартал 2011 года.

Индивидуальные сведения страхователем за II квартал 2011 года представлены недостоверно, о чем Управлением в отсутствие представителя Общества составлен акт камеральной проверки от 26.01.2012 N 10-33/216.

Решением Управления от 02.03.2012 N 10-33216 Общество привлечено к ответственности за представление неполных (недостоверных) данных персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 8784 руб. 20 коп.

Управление заказным письмом от 05.04.2012 в адрес Общества направило требование об уплате штрафа в размере 8784 руб. 20 коп.

Данная почтовая корреспонденция не была получена адресатом.

Неисполнение Обществом требования об уплате штрафа в установленный в нем срок послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Управлению в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа, установили, что при привлечении Общества к ответственности Управлением были допущены существенные процессуальные нарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выражая несогласие с вынесенными судебными актами, Управление ссылается на уклонение Общества от получения заказных писем Управления, которыми были направлены акт, решение и требования Управления, на ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по представлению Управлению индивидуальных сведений.

Вместе с тем Обществом предоставлено в материалы дела соглашение от 30.04.2010 N 10/969 "Об обмене электронными документами в системе электронного документооборота Пенсионного Фонда по телекоммуникационным каналам связи", заключенное между Обществом и Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, согласно которому обмен документами индивидуального (персонифицированного) учета между сторонами осуществляется в электронном виде в рамках системы защищенного электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи.

Судами на основании материалов дела установлено, что сведения Обществом были поданы 13.08.2011 года в электронном виде по месту регистрации в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, поскольку Общество до 18.08.2011 было зарегистрировано во Фрунзенском районе по адресу: ул. Белы Куна, д. 32, корп. 2, лит А.

Из представленной выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что Общество 18.08.2011 поставлено на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в связи с изменением адреса: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7. В выписке содержатся сведения о постановке Общества 19.08.2011 на учет в Управлении Пенсионного фонда по Московскому району Санкт-Петербурга.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отклонили довод Управления о нарушении страхователем сроков представления отчетности.

Статьей 34 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов в период трех месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Частью 5 статьи 34 Закона N 212-ФЗ установлено, что лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

Согласно части 5 этой же статьи лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 данного Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя (части 1 и 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ).

Частью 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как установлено судами на основании материалов дела, акт проверки от 26.01.2012 N 10-33/216 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, составлен Управлением без участия представителя Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приглашалось в Управление для подписания акта проверки. Акт камеральной проверки, решение и требование были направлены Управлением в адрес Общества заказным письмом.

Вместе с тем исходя из нормы, закрепленной в части 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ, направление акта проверки по почте заказным письмом допускается только в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки и этот факт отражен в акте проверки. Во всех других случаях акт должен быть вручен проверяемому лицу под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в акте проверки от 26.01.2012 N 10-33/216 отсутствует отметка о получении его Обществом, равно как и отметка Управления об отказе страхователя от его подписания.

Уведомление от 26.01.2012 о вызове страхователя на 02.03.2012 для рассмотрения акта проверки направлено в адрес Общества. Вместе с тем доказательств получения его Обществом не имеется. Указанное уведомление согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений, полученной с сайта "Почта России", возвращено 03.03.2012.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств надлежащего извещения Общества о рассмотрении материалов проверки Управлением не представлено, что является нарушением со стороны Управления предусмотренного порядка привлечения Общества (страхователя) к ответственности.

Допущенное Управлением процессуальное нарушение является существенным, поскольку Общество не имело возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными Законом N 212-ФЗ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Управления о взыскании штрафа.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А56-43179/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова