Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2013 г. N Ф07-1759/13 по делу N А44-1242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии от Солдатовой В.М. ее представителя Зимина Р.Э. (доверенность от 25.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солдатовой Валентины Михайловны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А44-1242/2009 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Муратово", место нахождения: 174218, Новгородская обл., Чудовский р-н, с. Оскуй, ул. Тони Михеевой, д. 5, ОГРН 1075336000190 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Чудовского муниципального района, место нахождения: 174210, Новгородская обл., г. Чудово, ул. Некрасова, д. 24-а, ОГРН 1025300721995, и администрации Грузинского сельского поселения, место нахождения: 174214, Новгородская обл., Чудовский р-н, Краснофарфорный Рабочий пос., Октябрьская ул., д. 1, ОГРН 1065336000036 (далее - Администрация поселения), о признании права собственности Кооператива на девять объектов недвижимости, расположенных в Чудовском районе Новгородской области, в том числе семь жилых домов и два здания магазина.

Определениями от 15.05.2009 и 31.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области, место нахождения: 173015, Новгородская обл., Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, ОГРН 1045300293411 (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, далее - Управление Росреестра), Солдатова Валентина Михайловна, Меньшиков Алексей Николаевич, Меньшикова Оксана Евгеньевна, Меньшикова Вероника Алексеевна, Меньшиков Александр Алексеевич, Захаров Алексей Филиппович, Захарова Марина Анатольевна, Синицын Алексей Борисович, Синицына Ирина Викторовна, Синицына Ольга Алексеевна, Копылова Нина Васильевна, Копылов Вячеслав Алексеевич, Копылов Антон Вячеславович, Копылов Владислав Вячеславович, Копылов Тимур Вячеславович, Морозов Николай Васильевич, Морозова Ольга Семеновна, Морозов Алексей Николаевич, Морозов Александр Николаевич.

Решением от 12.10.2009 (судья Самарин А.Д.) исковые требования удовлетворены.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 установлено безусловное основание, предусмотренное пунктом 2 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения, а именно рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие Солдатовой В.М., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не извещенной надлежащим образом о судебном заседании; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хитров Станислав Дмитриевич.

Определением апелляционного суда от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Румянцева Татьяна Леонидовна, Иванов Александр Анатольевич, Морозов Виктор Васильевич, Малышева Любовь Александровна.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2013 решение от 12.10.2009 отменено на основании пункта 2 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Кооператива удовлетворены.

Солдатова В.М. в кассационной жалобе просит отменить решение от 12.10.2009 и постановление от 01.02.2013 в части признания права собственности Кооператива на жилой дом, расположенный по адресу: Новгородская обл., д. Стеремно, ул. Ветеранов, д. 2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств. По мнению подателя жалобы, суд не выяснил, на каком основании и кем квартира в названном жилом доме предоставлена во владение Солдатовой В.М.; вопреки утверждениям судов жилой дом по указанному адресу продан Кооперативом не проживающим в нем гражданам, а Хитрову С.Д. по договору от 17.03.2010; Солдатова В.М. представляла апелляционному суду доказательства того, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой в спорном жилом доме и в силу приобретательной давности имеет право на один из спорных объектов недвижимости, расположенный по адресу: Новгородская обл., д. Стеремно, ул. Ветеранов, д. 2.

От Администрации поселения поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без участия ее представителя; разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы Администрация поселения оставила на усмотрение суда.

Управление Росреестра также направило в суд кассационной инстанции заявление о рассмотрении дела без участия его представителя и просило принять решение по жалобе на усмотрение суда, поскольку правовой заинтересованности в разрешении настоящего спора регистрирующий орган не имеет.

В судебном заседании представитель Солдатовой В.М. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, здания, в отношении которых заявлено требование о признании права собственности, построены за счет средств совхоза "Муратово" (далее - Совхоз) в 1964, 1974, 1983-1986 годах, в том числе двухквартирный жилой дом по ул. Ветеранов, д. 2 в д. Стеремно - в 1974 году; объекты находились на балансе Совхоза.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86 Совхоз реорганизован путем преобразования в товарищество с ограниченной ответственностью "Муратово" (далее - Товарищество), зарегистрированное распоряжением администрации Чудовского района Новгородской области от 15.12.92 N 1349-рг. Имущество Совхоза было передано Товариществу в виде неделимого фонда и имущественных паев участников последнего, в число которых вошли работники Совхоза, пенсионеры, работники социальной сферы. При этом из пунктов 5, 6 названного постановления Правительства Российской Федерации не следует, что в собственность реорганизуемого колхоза и совхоза не мог передаваться жилой фонд.

В дальнейшем Товарищество преобразовано в открытое акционерное общество (далее - Общество), которое в соответствии с решением общего собрания акционеров от 27.12.2005 преобразовано в Кооператив, являющийся правопреемником Общества по всем правам и обязанностям.

Согласно передаточному акту от 27.10.2006 все имущество Общества, в том числе и спорные объекты недвижимости, переданы на баланс Кооператива.

В муниципальной собственности спорные объекты не значатся.

Кооператив, ссылаясь на то, что все спорные объекты были построены Совхозом и учитывались на его балансе, Кооператив и его правопредшественники с момента постройки зданий владели ими, однако правоустанавливающие документы на имущество отсутствуют, в связи с чем невозможно зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 12.10.2009, которым иск Кооператива был удовлетворен в полном объеме, и до отмены решения по безусловным процессуальным основаниям обжалуемым постановлением Кооператив продал все здания иным лицам, в том числе жилой дом по ул. Ветеранов, д. 2 в д. Стеремно Чудовского района Новгородской области - по договору купли-продажи от 17.03.2010 Хитрову С.Д.

Апелляционный суд, проанализировав в совокупности представленные в дело документы, правомерно в соответствии со статьями 11, 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Кооператива.

При разрешении вопроса о наличии условий для признания за заявителем права собственности на имущество по правилам статьи 234 названного Кодекса суд обоснованно исходил из обстоятельств, существовавших на момент обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском. Продажа Кооперативом зданий впоследствии иным лицам не влияет на разрешение вопроса о правах истца на здания и сама по себе не могла служить основанием для отказа в иске по причине утраты истцом владения имуществом.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении судом норм права. Самостоятельные требования о праве собственности на здание по ул. Ветеранов, д. 2 в д. Стеремно ни в рамках настоящего дела, ни в отдельном производстве Солдатова В.М. не заявляла; проживание Солдатовой В.М. в квартире спорного дома с 1978 года на основании ордера, выданного Совхозом, не опровергает вывод суда о нахождении объекта во владении истца по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается ссылки заявительницы на продажу жилого дома, в котором она проживает, Хитрову С.Д., то из кассационной жалобы неясно, какое правовое значение имеет данное обстоятельство для определения судьбы иска. В любом случае Солдатова В.М. не лишена возможности оспорить сделку путем предъявления отдельного иска, если считает, что этой сделкой были нарушены какие-либо ее права и законные интересы. Солдатова В.М. реализовала такую возможность, представив в настоящее дело копию заявления, поданного прокурором в ее интересах в Чудовский районный суд, о признании договора купли-продажи от 17.03.2010 недействительным и применении последствий его недействительности. Как видно из указанного заявления, прокурор оспаривает названный договор по причине отсутствия в нем указания на обременение отчуждаемого жилого дома правами пользования проживающих в нем граждан.

Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных названной статьей оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем оно должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А44-1242/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Солдатовой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева П.Ю. Константинов