Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2013 г. N Ф07-1897/13 по делу N А26-4897/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.

при участии от открытого акционерного общества "Северная Крепость" Корнилова С.М. (доверенность от 16.05.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Курчевской Г.В. (доверенность от 15.02.2013 N 1.4-23/37) и Максимовой Н.А. (доверенность от 28.12.2012 N 1.4-20/02),

рассмотрев 28.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северная Крепость" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А26-4897/2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северная Крепость", место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, Заводская улица, дом 4, ОГРН 1051000062926 (далее - Общество, ОАО "Северная Крепость"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, Московская улица, дом 12А, ОГРН 1041000270024 (далее - Инспекция), от 10.01.2012 N 4.5-1 (за исключением налога на доходы физических лиц; далее - НДФЛ).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2012 (судья Левичева Е.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - ООО "Новый век"). В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2012 решение от 10.09.2012 отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 10.01.2012 N 4.5-1, в указанной части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Северная Крепость", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенное им постановление и принять по данному делу новый судебный акт - о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о неправомерном отнесении им в состав расходов по налогу на прибыль затрат по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Новый век" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтодортехника СПб" (далее - ООО "Спецавтодортехника СПб") и о необоснованном включении в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам этих контрагентов. По мнению Общества, налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения необоснованной налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное уменьшение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Общество также считает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания допущенные Инспекцией нарушения при рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также нарушения вышестоящего налогового органа при рассмотрении материалов проверки.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, считая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ОАО "Северная Крепость" в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет Обществом как налоговым агентом, за период с 01.01.2008 по 31.03.2010). По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.10.2011 N 4.5-190 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 10.01.2012 N 4.5-1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в сумме 4 505 857 руб. и 1 107 670 руб. 36 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога и несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ. Кроме того, ОАО "Северная Крепость" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 669 943 руб. 80 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 27.02.2012 N 13-09/01867 оставило без изменения обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение налогового органа.

Посчитав частично решение Инспекции от 10.01.2012 N 4.5-1 незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика частично. Разрешая вопрос о правомерности применения им налоговых вычетов по НДС и обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль стоимости товаров, приобретенных у ООО "Новый век", суд пришел к выводу, что заявитель документально подтвердил обоснованность учета для целей налогообложения спорных хозяйственных операций, а Инспекция не опровергла реальность их совершения.

Апелляционный суд отменил решение суда в этой части. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Общества по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Новый век", суд исходил из собственной оценки доказательств, сделав вывод о недостоверности представленных налогоплательщиком документов ввиду их подписания неуполномоченным лицом.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что постановление суда по рассматриваемому эпизоду подлежит отмене.

Как указано в статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные статьей 9 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг). Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, и применение налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Одним из оснований доначисления налога на прибыль и НДС за 2008 - 2010 годы явился вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по приобретению продукции (изделий из габбро-диабаза) у ООО "Новый век", а также предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам этого поставщика. По мнению Инспекции, документы налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентом содержат недостоверные и противоречивые сведения, подписаны неустановленным лицом и не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, что лишает налогоплательщика права на учет в целях налогообложения соответствующих расходов и предъявление к вычету соответствующих сумм НДС. Общество также не подтвердило факт оплаты товара, поскольку представленные им к квитанциям к приходным кассовым ордерам кассовые чеки пробиты на контрольно-кассовом аппарате, не зарегистрированным поставщиком. Кроме того, выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Новый век" в качестве контрагента.

При рассмотрении этого эпизода суд первой инстанции, проверив соответствие представленных Обществом первичных документов требованиям статей 169 и 252 НК РФ и статьи 9 Закона N 129-ФЗ, признал доказанными факты приобретения продукции у заявленного поставщика на спорную сумму, оплаты этих товаров и принятия их к учету. При этом суд установил, что наличие и реальность спорного товара, его дальнейшую реализацию заявителем и получение в связи с этим дохода (выручки от реализации) Инспекция не оспаривает.

Обстоятельства, приведенные Инспекцией в обоснование отказа Обществу в праве на налоговый вычет (учет расходов для целей налогообложения), суд признал недостаточными, поскольку бесспорных доказательств мнимости (нереальности) хозяйственных операций в материалы не представлено.

Довод налогового органа о том, что Обществом не подтвержден факт оплаты товара, поскольку отсутствуют данные о регистрации в налоговом органе контрольно-кассового аппарата, с использованием которого производились расчеты с Обществом, отклонен судом. Суд указал, что действующее законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассового аппарата, применяемого контрагентом, а потому использование продавцом товара при расчетах не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой машины не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - покупателя товаров. При этом суд обоснованно сослался на то, что в деле имеют иные доказательства (относимые и допустимые), свидетельствующие о факте уплаты Обществом товара.

Не согласился суд и с утверждением Инспекции о подписании первичных документов неуполномоченным лицом ООО "Новый век". Отклоняя этот довод, суд принял во внимание, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Оценив и исследовав представленные Инспекцией доказательства, суд пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующего договора, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неуполномоченным лицом. Суды не признал показания заместителя директора ОАО "Северная Крепость" Чередовой Г.В. и заключение почерковедческой экспертизы достаточными доказательствами отсутствия хозяйственных операций между ООО "Новый век" и Обществом.

Содержанием решения суда первой инстанции подтверждается, что суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным Инспекцией доказательствам и указали мотивы, по которым эти доказательства были отвергнуты.

На основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи суд установил, что Инспекция не представила бесспорных доказательств создания Обществом и его контрагентом видимости хозяйственных операций и формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Более того, Обществом позднее реализация спорного товара была учтена в целях налогообложения как по налогу на прибыль, так и в целях исчисления НДС к уплате в бюджет, однако эти операции не были исключены налоговым органом из выручки по основанию их нереальности.

Поскольку позиция суда первой инстанции основана на оценке в совокупности и взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств и на установленных обстоятельствах дела, подтвержденных этими доказательствами, согласуется с правовыми подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречит положениям статей 247, 252 и 169 - 172 НК РФ, то следует признать, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены решения суда по рассмотренному эпизоду и отказа в удовлетворении требований Общества.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция признала неправомерным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, стоимость транспортных услуг, оказанных ООО "Спецавтодортехника СПб". По мнению налогового органа, эти затраты не могут быть признаны документально подтвержденными, поскольку к проверке не представлены товарно-транспортные накладные, а иные имеющиеся у налогоплательщика документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций. Инспекция также указала, что представленные Обществом в подтверждение оплаты услуг наличными денежными средствами кассовые чеки пробиты на контрольно-кассовом аппарате, не зарегистрированном за контрагентом. Кроме того, Степанов Дмитрий Андреевич (учредитель ООО "Спецавтодортехника СПб") заявил, что никогда не был руководителем и бухгалтером этой организации; финансово-хозяйственные отношения с Обществом были один раз по сделке купли-продажи ценных бумаг; транспортных услуг ОАО "Северная Крепость" не оказывало в связи с отсутствием транспортных средств. Приведенные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют и о незаконном предъявлении Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам этого контрагента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что первичные документы Общества не подтверждают факт существования реальных хозяйственных взаимоотношений с этим контрагентом, в то время как Инспекция представила доказательства получения ОАО "Северная Крепость" необоснованной налоговой выгоды. На основании изложенного суд признал неправомерным отражение Обществом в налоговых вычетах по НДС сумм названного налога, а также включение в расходы по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Спецавтодортехника СПб".

Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции по указанному эпизоду основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных после тщательного исследования представленных сторонами доказательств.

Приведенные ОАО "Северная Крепость" в кассационной жалобе доводы не опровергают позицию судов по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Спецавтодортехника СПб".

При рассмотрении этого эпизода суды пришли к выводу, что о недоказанности реальности хозяйственных операций свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: отсутствие у Общества документов по перевозке товара (товарно-транспортных накладных, путевых листов, корешков путевых листов); в представленных заявителем актах об оказанных услугах нет данных о наименовании груза, о том, куда, кому и в каком количестве груз доставлялся, сведения этих актов не позволяют сопоставить их с товарными накладными, по которым товар передан грузополучателю, и, тем самым, подтвердить доставку грузов, отправленных налогоплательщиком по конкретной товарной накладной; Степанов Д.А., значащийся учредителем и руководителем контрагента, отрицает факт наличия с Обществом финансово-хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг, в ходе опроса это лицо заявило о невозможности осуществления перевозок в связи с отсутствием собственных или арендованных транспортных средств; согласно экспертному заключению подписи от имени Степанова Д.А. в счетах-фактурах, актах и договоре об организации перевозок грузов автотранспортом выполнены не Степановым Д.А., а иным лицом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших должную оценку. Никаких доказательств, опровергающих вывод судов о нереальности спорных хозяйственных операций по осуществлению ООО "Спецавтодортехника СПб" грузоперевозок, Общество не приводит в кассационной жалобе, равно как на наличие таковых не сослался представитель заявителя и в судебном заседании.

Поскольку неправильного применения судами обеих инстанций при рассмотрении эпизода, касающегося взаимоотношений заявителя с ООО "Спецавтодортехника СПб", норм материального права не установлено, доводы Общества выводы судов не опровергают, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества в этой части.

В кассационной жалобе ОАО "Северная Крепость" также ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий проведения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Это нарушение, по мнению налогоплательщика, выразилось в том, что Инспекция не составила по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля справку, акт, не вручила их заявителю, тем самым не обеспечила Обществу возможность ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить свои возражения.

Однако материалами дела подтверждается вывод судов об отсутствии существенных нарушений прав ОАО "Северная Крепость", которые могли бы повлиять на обоснованность и правомерность решения Инспекции.

Как следует из материалов дела, Общество было своевременно извещено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (том дела 4, лист 96). То есть, Обществу в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя.

Статья 101 НК РФ не возлагает на налоговый орган обязанности по составлению акта или справки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и вручению ее налогоплательщику.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о составлении Инспекцией справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 29.12.2011 и вручении ее представителем ОАО "Северная Крепость" (том дела 4, лист 97). Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от 22.12.2011 N 4.5-03/39, которым налоговый орган вызвал Общество на ознакомление с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, на 29.12.2011. (том дела 4, лист 98). Это уведомление вручено представителю Общества 27.12.2011.

Таким образом, следует признать, что Обществу реально была обеспечена возможность как ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, так и участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с учетом этих материалов. Зная о выявленных в ходе проверки нарушениях, заявитель не был лишен возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Довод заявителя о грубом нарушении Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика его права на участие в рассмотрение материалов проверки кассационная инстанция считает неосновательным. Во-первых, решение вышестоящего налогового органа не является предметом спора по данному делу, а во-вторых, налогоплательщик имеет право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (подпункт 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ); буквальное толкование положений статьи 140 НК РФ свидетельствует об отсутствии в них требования обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом; обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении апелляционной жалобы главой 20 названного Кодекса не закрепляется.

Ввиду изложенного выше кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда от 12.12.2012 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2012.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А26-4897/2012 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2012 по настоящему делу.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин