Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2013 г. N Ф07-2318/13 по делу N А56-46771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от ООО "СУ-49" Киселева А.И. (доверенность от 22.01.2013), от ООО "Фаворит" Шенцева Р.Б. (доверенность от 15.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-49" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-46771/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-49" (далее - Управление), место нахождения: Псков, ул. Народная, д. 53А; ОГРН 1106027003367, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - Общество), место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 5, лит. А; ОГРН 1087847012725, о взыскании 1 674 097 руб. 61 коп. задолженности по договору подряда от 01.07.2011 N 01.06 и дополнительному соглашению N 3 от 21.12.2011 к нему и 167 409 руб. 76 коп пеней за просрочку оплаты работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Управления взыскано 1 674 097 руб. 61 коп. задолженности и 167 409 руб. 76 коп. пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска Управлению отказано полностью.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 11.02.2013 отменить, а решение суда первой инстанции от 31.10.2012 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 Общество (генеральный подрядчик) и Управление (подрядчик) заключили договор подряда N 01.06 на выполнение работ на объекте, расположенного по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 29/31 (далее - Объект). Цена Договора определена сторонами в сумме 19 953 044 руб. 68 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1.4 договора окончательная оплата работ производится генеральным подрядчиком, в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на Объекте сторонами и последних, закрывающих до 100% выполнения работ, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, по выставленному от подрядчика счета и предоставления последним счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 21.12.2011 N 3 стороны увеличили цену вышеуказанного договора до 22 550 826 руб.

Согласно пункту 9.2 договора в случае задержки генеральным подрядчиком оплаты выполненных и принятых работ в соответствии со сроками, предусмотренными договором, генеральный подрядчик по требованию подрядчика уплачивает за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с условиями Договора стороны 12.04.2012 подписали без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Генеральный подрядчик в счет оплаты выполненных подрядчиком работ перечислил последнему 20 876 728 руб.

Неоплата Обществом оставшейся суммы в размере 1 674 097 руб. 61 коп. послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Управления, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал их обоснованными по праву и по размеру.

В свою очередь Тринадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал недоказанными притязания Управления и отменил решение суда первой инстанции, указав в постановлении от 11.02.2013, что платежным поручением от 15.12.2011 N 1643 подтверждается оплата Обществом условий спорного договора.

Кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами спора договор от 01.07.2011 N 01.06 по своей природе является договором строительного подряда, существо которого раскрыто законодателем в статье 740 ГК РФ.

В данном случае имеющимся в деле актом сдачи-приемки работ, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным генеральным подрядчиком и подрядчиком без замечаний, подтверждается надлежащее исполнение Управлением обязательств по спорному договору.

По сути дела, разногласия сторон спора касаются того, оплатило Общество работы или нет. Апелляционный суд посчитал, что ответчик платежным поручением от 15.12.2011 N 1643 эти работы оплатил, в связи с чем долг генерального подрядчика перед подрядчиком отсутствует.

Кассационная инстанция считает этот вывод апелляционного суда ошибочным.

Исковые требования о взыскании долга за выполненные работы и пеней предъявлены Управлением Обществу в связи с неисполнением обязательств по дополнительному соглашению от 21.12.2011 N 3 к договору подряда от 01.07.2011 N 01.06. Между тем, в платежном поручении от 15.12.2011 N 1643 в графе "назначение платежа" имеется ссылка на дополнительное соглашение от 03.11.2011 N 2.

В такой ситуации перечисленные Обществом денежные средства по названому платежному поручению должны рассматриваться как авансовый платеж по дополнительному соглашению от 03.11.2011 N 2, а не как окончательный расчет по спорному договору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтена дата платежного поручения - 15.12.2011, в то время как дополнительное соглашение N 3 заключено более поздней датой (21.12.2011), в связи с чем спорное платежное поручение также не может быть признано в качестве доказательства оплаты работ по дополнительному соглашению от 21.12.2011 N 3.

При таком положении кассационный суд отменяет постановление от 11.02.2013 и оставляет в силе решение от 31.10.2012.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А56-46771/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 5, лит. А; ОГРН 1087847012725, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-49", место нахождения: Псков, ул. Народная, д. 53А; ОГРН 1106027003367, 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева