Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2013 г. N Ф07-2224/13 по делу N А56-31911/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис" Кудинова А.В. (доверенность от 01.12.2012), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Покровской Л.Ю. (доверенность от 14.11.2012),

рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А56-31911/2012 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 18, литер "А", ОГРН 1069847559627 (далее - Компания), о взыскании 7 551 275 руб. 06 коп. задолженности по договору от 21.09.2007 N 09-25350/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор) по документам, сформированным с 29.02.2012 по 31.03.2012, а также 216 185 руб. 50 коп. неустойки (с учетом уточнения размера требований).

Решением суда от 09.10.2012 (судья Даценко А.С.) иск удовлетворен в части взыскания 70 225 руб. 54 коп. пеней, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением от 09.10.2012, Предприятие обратилось с жалобой на него в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2013 решение от 09.10.2012 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что истец, получив в мае и июне 2012 года денежные средства, должен был погасить спорную задолженность. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (абонент) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязалось отпускать абоненту из системы коммунального водоснабжения Предприятия питьевую воду по вводу диаметрами, указанными в Приложении N 1 к Договору (пункт 2.1); принимать от абонента сточные воды в систему коммунальной канализации Предприятия по выпускам, диаметрами, указанными в Приложении N 1 к Договору (пункт 2.2), а Общество обязалось соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, а также не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу в систему коммунальной канализации (пункт 3.2.1).

Согласно пункту 5.1 Договора расчеты абонента с Предприятием по Договору по объектам, относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении N 1 к Договору, за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по тарифам, установленным органами исполнительной власти Санкт-Петербурга путем выставления платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента соответствующих денежных сумм, в акцептном порядке.

В период с 01.02.2012 по 31.03.2012 Предприятие оказало Компании услуги по водоснабжению и водоотведению и выставило абоненту счета от 29.02.2012 N 3253500438 и от 31.03.2012 N 3253500440 на общую сумму 10 656 328 руб. 45 коп.

Оказанные в спорный период услуги оплачены частично. Наличие задолженности по Договору послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции признал требования истца необоснованными в части взыскания основного долга, исходя из того, что поступившие в последующих периодах (мае и июне 2012 года) денежные средства истец должен был зачесть в счет оплаты за спорный период. Суд частично удовлетворил требование о взыскании неустойки, согласившись с наличием просрочки платежа на 30 дней за каждый месяц.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что действия истца по распределению денежных средств не противоречили порядку, установленному пунктом 3 статьи 522 ГК РФ. Суд не нашел оснований для проведения перерасчета долга в отношении временно отсутствующих граждан, ввиду отсутствия в деле допустимых доказательств необходимости проведения такого перерасчета.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

С учетом пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям сторон подлежит применению статья 522 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Как следует из материалов дела, Компания, оплачивая услуги Предприятия, в платежных документах не указывала назначение платежа. Этого обстоятельства ответчик не оспаривает.

Апелляционная инстанция правильно указала, что Предприятие вправе направить поступившие после спорного периода платежи в счет погашения задолженности за иные месяцы применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 522 ГК РФ.

Таким образом, примененный истцом порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ и условиям Договора.

Письмом от 28.03.2012 истец проинформировал ответчика о том, что начиная с 01.04.2012 поступающие в текущем месяце денежные средства будут засчитываться в счет оплаты предшествующего месяца. В случае возникновения переплаты за этот период, данная переплата будет зачисляться в оплату на неоплаченные счета, начиная с первого в соответствии с хронологией.

Указанная информация не свидетельствует об изменении Предприятием в одностороннем порядке условий Договора, которым порядок распределения денежных средств, поступающих в оплату оказанных услуг, не определялся. В данном случае Предприятие правомерно руководствовалось положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующего сходные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводов относительно неправомерности произведенного истцом расчета пеней материалы дела не содержат, расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А56-31911/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин