Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2013 г. N Ф07-2231/13 по делу N А56-35357/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от арбитражного управляющего Илюхина Б.И. представителя Мощонского И.Н. (доверенность от 01.01.2013),

рассмотрев 21.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мир" Илюхина Бориса Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Марченко Л.Н., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-35357 /2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЗРГ-Технология", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 134-136-138, корп. К-71, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1079847107889 (далее - ООО "РЗРГ-Технология") обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 91 195 200 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мир".

Определением от 13.06.2012 требование ООО "РЗРГ-Технология" в размере 91 195 200 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим Илюхиным Б.И. была подана апелляционная жалоба на определение от 13.06.2012.

Установив основания для применения пункта 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции определением от 25.10.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.03.2013) определение суда от 13.06.2012 отменено. Принят новый судебный акт, которым удовлетворено требование ООО "РЗРГ-Технология".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Илюхин Б.И., ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 06.03.2013 и отказать ООО "РЗРГ-Технология" во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 91 195 200 руб.

Податель жалобы также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Решением от 09.12.2011 ООО "Авто-Мир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Распутин Николай Петрович.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2012.

Определением суда от 10.04.2012 Распутин Н.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Авто-Мир" утвержден Илюхин Борис Игоревич.

ООО "РЗРГ-Технология" в пределах срока, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 91 195 200 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Авто-Мир".

Судами установлено, что заявленный размер задолженности является денежным обязательством, возникшим из заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская строительная компания" (далее - ООО "ВЕСК") и ООО "Авто-Мир" договора аренды транспортных средств от 01.10.2007 N 42/07 и договора аренды автобазы 01.10.2007 N 39/07-б, по которому ООО "ВЕСК" обязалось предоставить ООО "Авто-Мир" за плату во временное владение и пользование объект недвижимости.

Согласно условиям договора от 01.10.2007 N 42/07 ООО "ВЕСК" обязалось предоставить ООО "Авто-Мир" транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и техническому обслуживанию поставляемой техники, а ООО "Авто-Мир" взяло на себя обязательство принять во владение и пользование перечисленные в пункте 1.1 договора транспортные средства и своевременно вносить арендную плату.

Согласно условиям договора от 01.10.2007 N 39/07-б ООО "ВЕСК" обязалось предоставить ООО "Авто-Мир" за плату во временное владение и пользование объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 договора, а ООО "Авто-Мир" взяло на себя обязательство принять объект и оплачивать аренду.

Между ООО "ВЕСК" и ООО "РЗРГ-Технология" заключены договоры возмездной уступки прав (цессии) 31.05.2010 N 42/07-ц и N 39/07-б-ц, согласно которым к ООО "РЗРГ-Технология" перешло право требования арендной платы по договору аренды транспортных средств от 01.10.2007 N 42/07 и платы за временное владение и пользование объектом недвижимости от 01.10.2007 N 39/07-б.

ООО "Авто-Мир" 31.05.2010 уведомлено о переходе прав требования арендной платы по названным договорам аренды транспортных средств и объекта недвижимости к ООО "РЗРГ-Технология".

В обоснование наличия задолженности в размере 91 195 200 руб. ООО "РЗРГ-Технология" представило договор аренды транспортных средств от 01.10.2007 N 42/07, договор аренды автобазы N 39/07-б от 01.10.2007, договор возмездной уступки прав (цессии) от 31.05.2010 N 42/07-ц, договор возмездной уступки прав (цессии) от 31.05.2010 N 39/07-б-ц, акт приема-передачи недвижимости от 01.10.2007, акт приемки передачи транспортных средств, акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007, 31.12.2008, 31.12.2009, 31.05.2010, 31.12.2010, 22.02.2011, 30.05.2012.

Доказательств оплаты заявленного требования в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По своему составу задолженность в размере 91 195 200 руб. является основным долгом, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что представленные в обоснование требования договоры возмездной уступки прав являются несоразмерными сделками, а в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату по указанным договорам, отклонены судом апелляционной инстанции правомерно ввиду того, что стороны свободны в реализации принадлежащих им прав и при отсутствии доказательств иного само по себе заключение договора уступки прав требования не свидетельствует о его заключении с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и (или) с целью злоупотребления права.

Доказательств того, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, в нарушение действующего процессуального законодательства конкурсным управляющим не представлено.

Судом правильно отмечено, что договоры цессии содержат условия о возмездности, а отсутствие доказательств оплаты уступаемых прав на действительность оспариваемых договоров и приобретение ООО "РЗРГ-Технология" прав требования к должнику не влияет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "РЗРГ-Технология" в подтверждение заявления приложены все необходимые документы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в порядке статей 100, 134 Закона о банкротстве и включения требования ООО "РЗРГ-Технология" в размере 91 195 200 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Авто-Мир" с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения.

Поскольку судами полно и всесторонне, на основании представленных сторонами спора доказательств проверены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, а доводы подателя кассационной жалобы направлены по своей сути на их переоценку, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А56-35357/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мир" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова