Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2013 г. N Ф07-1125/13 по делу N А05-7620/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

рассмотрев 27.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтранс" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А05-7620/2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, ОГРН 1092901006725 (далее - Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройтранс", место нахождения: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 10, строение 10, ОГРН 1062901036131 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 1 417 568 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования Обществом в период с 01.04.2008 по 20.03.2012 земельным участком, кадастровый номер 29:22:040203:87, а также 89 295 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2011 по 01.05.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2012 (судья Бабичев О.П.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2013 решение от 12.07.2012 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно определил площадь спорного земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, в связи с чем расчет неосновательного обогащения ошибочен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат цех по производству древесного угля (строение 9 общей площадью 67,8 кв.м с кадастровым номером 29:22:040203:0043:022515/00) и здание бетонно-растворного узла (строение 6 общей площадью 433 кв.м с кадастровым номером 29:22:040203:0043:018195/00), расположенные по адресу: город Архангельск, Октябрьский округ, Талажское шоссе, дом 10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 29-АК N 261414 и серии 29-АК N 261415.

На основании распоряжения Управления Росимущества от 06.08.2008 N 1047-р образован земельный участок общей площадью 7 860 кв.м, предназначенный для эксплуатации здания бетонно-растворного узла и цеха по производству древесного угля (местоположение этого участка установлено относительно ориентира, здания, находящегося по адресу: город Архангельск, Талажское шоссе, дом 10, строение 6).

Право федеральной собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 17.09.2010 (свидетельство о государственной регистрации права серии 29-АК N 532780), земельному участку присвоен кадастровый номер 29:22:040203:87 (предыдущие кадастровые номера 29:22:040203:43 и 29:22:040203:56).

В дальнейшем Общество выкупило вышеуказанный земельный участок по договору купли-продажи от 24.02.2012 N 322, земельный участок передан ответчику 25.02.2012 по соответствующему акту.

Право собственности Общества на названный земельный участок 21.03.2012 зарегистрировано в установленном порядке.

Управление Росимущества, ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.04.2008 по 20.03.2012 использовал упомянутый земельный участок без правоустанавливающих документов и не оплачивал землепользование, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, установив наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела), перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 той же статьи).

По смыслу данной нормы плата за пользование названными землями должна определяться с учетом действующих в период пользования нормативных актов указанных органов.

В спорный период арендная плата за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, расположенные на территории города Архангельска, определялась на основании распоряжения Управления Росимущества от 11.04.2005 N 146-р, в соответствии базовыми ставками арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период установлен судом апелляционной инстанции.

Поскольку Общество плату за пользование земельным участком не вносило, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы в части несогласия с определенной истцом площадью используемого земельного участка, за который начислено неосновательное обогащение, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследовавшихся судами доказательств.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А05-7620/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин