Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2013 г. N Ф07-2556/13 по делу N А21-5181/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лимико" Ждановой А.Ю. (доверенность от 09.08.2012),

рассмотрев 27.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимико" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2012 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А21-5181/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА-СТРОЙ", место нахождения: 236000, Калининградская область, Калининград, Московский пр., д. 179А, ОГРН 1063906152771 (далее - ООО "ЛИГА-СТРОЙ"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лимико", место нахождения: 236006, Калининградская область, Калининград, Московский пр., д. 188, ОГРН 1053913501432 (далее - ООО "Лимико"), о взыскании 7 792 629 руб. 21 коп. задолженности по договору генерального подряда от 06.08.2008 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" (далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, заявленный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "Лимико" взыскано в пользу ООО "ЛИГА-СТРОЙ" 7 792 629 руб. 21 коп. задолженности.

В кассационной жалобе ООО "Лимико" просит отменить принятые по делу судебные акты. Как указывает податель кассационной жалобы, суд сделал неверный вывод о перерыве срока исковой давности, поскольку акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 сфальсифицирован. Также сфальсифицировано соглашение от 03.11.2009 о расторжении договора генерального подряда от 06.08.2008 N 1. Названные документы, по мнению ответчика, в действительности составлены истцом непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском, цель которого - нейтрализовать уголовное дело в отношении мошеннических действий бывшего директора ООО "Лимико" Лима Г.А., являвшегося одновременно и являющегося в настоящее время директором ООО "ЛИГА-СТРОЙ". По мнению ответчика, объем работ, указанный в актах выполненных работ, не соответствует действительности. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не рассмотрены или отклонены ходатайства ответчика, в том числе об отложении рассмотрения дела для подачи заявления о фальсификации акта сверки взаимных расчетов, представленного истцом не одновременно с подачей исковой заявления, а в процессе рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛИГА-СТРОЙ" просит в ее удовлетворении отказать. По мнению истца, судом всесторонне и полно исследованы материалы дела и принято законное решение.

В судебном заседании представитель ООО "Лимико" поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "ЛИГА-СТРОЙ" и Фонда в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лимико" (заказчиком) и ООО "ЛИГА-Строй" (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда от 06.08.2008 N 1 (далее - договор), по которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта капитального строительства "27-квартирный жилой дом по улице Морской в поселке Покровское Янтарного городского округа Калининградской области".

Согласно пункту 1.3 договора объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определены в приложении N 1 к договору.

Согласно утвержденным сметам N 1 и 2 общая стоимость работ по договору составляет 51 050 356 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик должен произвести расчет с генподрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее пяти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 всего в сентябре - декабре 2008 года выполнено и принято работ на сумму 11 831 629 руб. 21 коп. Оплачены работы стоимостью 4 039 000 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на то, что 03.11.2009 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в котором зафиксированы размер задолженности 7 792 629 руб. 21 коп. и обязательство заказчика уплатить такую задолженность до 31.12.2009, ООО "ЛИГА-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик сделал устное заявление о фальсификации соглашения о расторжении договора от 03.11.2009 и сообщил суду о том, что подал самостоятельный иск о признании этого соглашения недействительным. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Истец исключил соглашение о расторжении договора от 03.11.2009 из числа доказательств по делу и представил в качестве доказательства перерыва срока исковой давности акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. При этом суд указал, что выполнение работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, оформленными надлежащим образом и скрепленными печатями. Срок исковой давности, по мнению суда, прервался в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, выводы судов о перерыве срока исковой давности сделаны преждевременно, без исследования всех обстоятельств дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 названного кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства признания ответчиком долга подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, которым ООО "ЛИГА-СТРОЙ" признало свой долг перед ООО "ЛИГА-СТРОЙ" в сумме 7 792 629 руб. 21 коп. Этот акт сверки был представлен в суд в процессе рассмотрения дела.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Представление дополнительных доказательств действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не запрещено.

Вместе с тем, принимая дополнительное доказательство, арбитражный суд должен обеспечить возможность другой стороне ознакомиться с таким доказательством и представить свои возражения.

Как следует из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 не был представлен в суд вместе с исковым заявлением. Ознакомившись с таким актом уже в процессе рассмотрения дела, ответчик заявил о его фальсификации и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для подачи заявления о фальсификации доказательства. Отклонив такое ходатайство, суд не обеспечил соблюдения принципа равноправия сторон и состязательности.

Приняв акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 в качестве доказательства перерыва срока исковой давности, суд не проверил доводы ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 в действительности был составлен гораздо позднее, то есть в тот период, когда Лим А.Г. уже не являлся руководителем ООО "Лимико"; не учел, что в этом акте не указано ни должностное положение лиц, его подписавших, ни их фамилии.

Выводы суда о том, что акты выполненных работ по форме КС-2 оформлены надлежащим образом, противоречат материалам дела. В этих актах лишь содержатся подписи без их расшифровки и указания должностного положения подписавших акты лиц.

При таком положении принятые по делу судебные акты не могут считаться законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, предоставив ответчику возможность заявить о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудить возможность проведения строительно-технической экспертизы для определения объемов выполненных работ, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А21-5181/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова