Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2013 г. N Ф07-2886/13 по делу N А56-29383/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,

при участии Объедковой С.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Иней" директора Объедковой С.В. (протокол общего собрания от 15.03.2012 N 1/3-12) и Вилиславова К.В. (доверенность от 20.08.2012 N 101),

рассмотрев 27.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Амельченко Валентины Семеновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-29383/2012,

установил:

Амельченко Валентина Семеновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иней", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, проспект Ленина, дом 12, ОГРН 1024700880060 (далее - Общество, ООО "Иней"), о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 15.03.2012 N 1/3-12, о досрочном прекращении трудового договора с Амельченко В.С. и смене директора Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Объедкова Светлана Викторовна.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Амельченко В.С., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, просит отменить постановление от 08.02.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Амельченко В.С. указывает, что она и ее представитель не были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку постановлением от 08.02.2013 решение от 23.10.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба принята к производству как поданная на решение от 23.10.2012 и постановление от 08.02.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества, а также Объедкова С.В., выступавшая от своего имени и одновременно представлявшая интересы ООО "Иней" в качестве его директора, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Амельченко В.С. надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в заседании не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, участниками Общества являются Ботева Надежда Васильевна, Жеребцова Ирина Анатольевна, Объедкова С.В. и Амельченко В.С., каждой из которой принадлежит доля в уставном капитале в размере 25 процентов.

Обязанности единоличного исполнительного органа Общества до 19.03.2012 были возложены на Амельченко В.С.

На общем собрании участников Общества, состоявшемся 15.03.2012, приняты решения о прекращении полномочий Амельченко В.С. как директора Общества с 15.03.2012 и назначении на эту должность Объедковой С.В., а также о расторжении трудового договора с Амельченко В.С.

Амельченко В.С., полагая, что принятые собранием участников решения нарушают ее права и законные интересы, а также ссылаясь на допущенные при их принятии нарушения норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Общество и Объедкова С.В. ссылались на то, что Амельченко В.С. о проведении общего собрания участников Общества была извещена и в нем участвовала, в связи с чем она не имеет права на обжалование решений, принятых на спорном собрании, кроме того, Обществом не было допущено нарушений норм Закона N 14-ФЗ, а принятые общим собранием решения не нарушают права и законные интересы Амельченко В.С.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений, принятых 15.03.2012 на общем собрании участников Общества, недействительными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

В обоснование исковых требований о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 15.03.2012, Амельченко В.С. сослалась на то, что на указанном собрании приняты решения по вопросам, которые не были включены в повестку дня, в связи с чем нарушен пункт 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ.

Кроме того, истцу не была предоставлена информация и материалы, подлежащие предоставлению участникам Общества при подготовке общего собрания, в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы Общества.

Возражая против заявленных требований, Общество и Объедкова С.В. сослались на то, что Амельченко В.С. о проведении общего собрания Общества была уведомлена и в нем участвовала, в связи с чем она не имеет права на обжалование решений, принятых на спорном собрании, кроме того, Обществом не было допущено нарушений норм Закона N 14-ФЗ, а принятые общим собранием решения не нарушают права и законные интересы истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Амельченко В.С. о проведении общего собрания Общества была уведомлена и в нем участвовала, однако воздержалась от голосования по второму вопросу повестки дня, в связи с чем решения, принятые на общем собрании участников Общества, не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ.

Суды указали, что решения по спорным вопросам приняты в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ и пунктом 9.17 устава Общества, поскольку за них проголосовало большинство участников ООО "Иней" - 75 процентов. Таким образом, имелся кворум для принятия спорных решений с учетом численного состава принявших в голосовании участников.

Кроме того, Амельченко В.С. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что принятые решения нарушают ее права и законные интересы как участника Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Пунктом 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 статьи 33 названного Закона (изменение устава общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 9.17 устава ООО "Иней" решения об избрании генерального директора и прекращении его полномочий принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников Общества.

Из представленного в материалы дела протокола от 15.03.2012 видно, что Амельченко В.С. принимала участие в спорном собрании и воздержалась от голосования по второму вопросу повестки дня.

Таким образом, принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня, не является существенным нарушением Закона N 14-ФЗ, поскольку в общем собрании, состоявшемся 15.03.2012, принимали участие все участники Общества, а спорные решения приняты большинством голосов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том что, Амельченко В.С. и ее представитель не были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 17.07.2012 исковое заявление Амельченко В.С. принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 23.08.2012 на 15 часов 30 минут. Указанное определение 20.07.2012 направлено лицам, участвующим в деле.

Из имеющихся в деле уведомлений о вручении почтовых отправлений видно, что Амельченко В.С. копию определения от 17.07.2012 получила 25.07.2012.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.08.2012 Амельченко В.С. не принимала участия в судебном заседании.

Определение об отложении рассмотрения дела на 18.10.2012 было получено истцом 12.09.2012, на заседании суда первой инстанции, состоявшемся 18.10.2012, Амельченко В.С. присутствовала. В указанном заседании объявлена резолютивная часть решения от 23.10.2012.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Амельченко В.С. обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 апелляционная жалоба Амельченко В.С. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.02.2013.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 11.01.2013, то есть в пределах срока, установленного абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем Амельченко В.С. считается надлежащим образом уведомленной о предстоящем судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что суд апелляционной инстанции направлял Амельченко В.С. копию определения от 10.01.2013 по адресу, указанному в апелляционной жалобе, данное почтовое отправление было возвращено отделением почтовой связи 24.01.2013 с отметкой "истек срок хранения", что также свидетельствует о надлежащем уведомлении истца.

Таким образом, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума N 12, Амельченко В.С. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем при рассмотрении апелляционной жалобы истца нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Амельченко В.С. не уплатила государственную пошлину, с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А56-29383/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Амельченко Валентины Семеновны - без удовлетворения.

Взыскать с Амельченко Валентины Семеновны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов