Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2013 г. N Ф07-2580/13 по делу N А56-36225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Краснознаменец" Иофа М.В. (доверенность от 18.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-36225/2012,

установил:

Администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области", место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Спорта, д. 5, ОГРН 1054700122905 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Краснознаменец", место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, Челябинская ул., д. 95, ОГРН 1117847684041 (далее - Общество), о признании права муниципальной собственности на сооружение для подъема маломерных судов из железобетонных плит (назначение объекта: нежилое), инвентарный номер СМ 14330 (кадастровый номер 47-78-12/001/2010-201), находящееся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кошкино.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886 (далее - Теруправление Росимущества).

Решением от 15.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 данное решение оставлено без изменения.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что объект, на который Администрация просила признать право собственности, находился на балансе федерального государственного унитарного предприятия "Краснознаменец" (далее - Предприятие), в настоящее время реорганизованного в Общество; спорный объект по своим технических параметрам соответствует признакам недвижимой вещи, установленным частью первой статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; Общество не представило доказательства наличия у Предприятия - права хозяйственного ведения, а у Российской Федерации - права собственности на указанный объект недвижимости; утверждение судов о принадлежности Российской Федерации земельного участка, на котором находится спорный объект, безосновательно; существенное значение для настоящего спора имеет вопрос об определении статуса спорного объекта как движимого или недвижимого имущества.

Теруправление Росимущества изложило в письменном виде свою правовую позицию, согласно которой считает обжалуемые судебные акты правильными, указывая, что спорный объект, находившийся на балансе Предприятия как движимое имущество, по передаточному акту передан в процессе приватизации Обществу, соответствующий земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, в связи с указанными обстоятельствами сооружение не могло быть поставлено на учет как бесхозяйная вещь. Теруправление Росимущества просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, указав, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу, передан в процессе приватизации в собственность Общества.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация в отношении сооружения для подъема маломерных судов из железобетонных плит, находящегося на территории муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кошкино, осуществляла действия, направленные на оформление права муниципальной собственности на данный объект как на бесхозяйную недвижимую вещь.

По заказу Администрации в отношении данного сооружения был произведен технический учет, оформлен технический паспорт. На основании заявления Администрации от 26.01.2010 Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 19.02.2010 приняло сооружение для подъема маломерных судов из железобетонных плит на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

По истечении года с момента постановки названного сооружения на учет как бесхозяйной недвижимой вещи Администрация обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - сооружение для подъема маломерных судов из железобетонных плит, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кошкино. Решением суда от 28.07.2011 по делу N 2-3669/11 за муниципальным образованием "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области признано право муниципальной собственности на указанное сооружение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03.05.2012, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, названное выше решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31.05.2012, принятым по результатам нового рассмотрения дела, заявление Администрации оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

Администрация, считая, что сооружение для подъема маломерных судов является бесхозяйной недвижимой вещью, право собственности на которую может быть приобретено муниципальным образованием в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 225 того же Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Пунктом 3 названной статьи установлен порядок приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, находящуюся на территории соответствующего муниципального образования.

Проанализировав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили следующие обстоятельства.

Общество образовано в результате приватизации Предприятия путем его преобразования на основании распоряжения Теруправления Росимущества от 19.12.2011 N 840-р. Данным распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущества Предприятия. В перечень имущества Предприятия, переданного Обществу по передаточному акту, утвержденному руководителем Теруправления Росимущества 21.12.2011, включено устройство для подъема катеров, расположенное на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кошкино, база "Ладога", не являющееся объектом недвижимого имущества по заключению государственного унитарного предприятия "Леноблинвентаризация".

Исследовав вопрос о тождественности объекта, в отношении которого Администрация заявила исковые требования, и объекта, включенного в передаточный акт в качестве движимого имущества, суды пришли к выводу, что речь идет об одном и том же объекте, который не относится к недвижимому имуществу.

Судебные инстанции, установив, что устройство для подъема катеров с 1970 года находилось на балансе Предприятия и включено в передаточный акт, правомерно указали, что данный объект в составе имущества Предприятия в процессе приватизации был передан в собственность Общества.

Поскольку объект находится в собственности ответчика, а ранее принадлежал Российской Федерации, к тому же не относится к недвижимому имуществу, суды пришли к правильным выводам о том, что Администрация не вправе требовать признания права собственности на данное сооружение как на бесхозяйную недвижимую вещь в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о нетождественности объектов, об отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу, недоказанности нахождения устройства на балансе Предприятия с 1970 года подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов об установленных ими обстоятельствах по причине неверной, по мнению истца, оценки судами представленных доказательств. Между тем в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким основаниям судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Несоответствия выводов судов в этой части имеющимся в деле доказательствам и нормам права кассационная инстанция не усматривает, нарушений положений процессуального законодательства при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает вывод судов об отказе в иске правильным и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А56-36225/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева П.Ю. Константинов