Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2013 г. N Ф07-2970/13 по делу N А13-4348/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О.,

рассмотрев 27.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2012 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А13-4348/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кушнерев Александр Андреевич (ОГРНИП 304352518300071) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в городе Вологде (место нахождения: 160000, город Вологда, Козленская улица, дом 6) от 20.04.2011 по делу об административном правонарушении N 820 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.6 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2011 в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Кушнереву А.А. отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое предпринимателем постановление от 20.04.2011 по делу об административном правонарушении N 820 признано незаконным и отменено.

Предприниматель Кушнерев А.А. 27.03.2012 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с муниципального образования город Вологда в лице администрации города Вологды 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судами первой и апелляционной инстанций дела N А13-4348/2011.

Определением от 14.05.2012 в порядке части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрацию города Вологды (место нахождения: 160000, город Вологда, Каменный мост, дом 4, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу предпринимателя Кушнерева А.А. взыскано 3 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Кушнерев А.А. просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 110 АПК РФ. Податель жалобы считает, что судебные инстанции необоснованно уменьшили сумму судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Кушнерев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, понесенных на оплату услуг привлеченных для защиты интересов предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанций представителей по заключенному Кушнеревым А.А. (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Молотовым Евгением Юрьевичем (исполнитель) договору на оказание юридических услуг от 06.05.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора. В техническом задании N 1 указано, что цель работы по нему - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области и Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках признания незаконным и отмене постановления административной комиссии в городе Вологде от 20.04.2011 N 820 о привлечении заказчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.6 Закона N 2429-ОЗ.

В протоколе N 1 согласования стоимости работ (приложение N 2 к договору) исполнитель и заказчик согласовали стоимость работ, которая составляет 30 000 рублей. Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 17.05.2012 к договору от 06.05.2011 обязательства по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Оказанные услуги в сумме 30 000 руб. оплачены предпринимателем Кушнеревым А.А. по приходному кассовому ордеру от 06.05.2011 N 15.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление Кушнерева А.А. о взыскании судебных расходов, установили факт и объем оказанных юридических услуг. При этом суды двух инстанций дали оценку обоснованности понесенных заявителем расходов, сделав вывод о разумности их стоимости в размере, определенном судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены предпринимателем. При этом суды двух инстанций, учитывая заявление административного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, при решении вопроса о разумности понесенных расходов обоснованно приняли во внимание категорию спора, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, объем и характер составленных представителями документов с учетом серийности дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, уменьшив подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 3 000 руб.

Доводы предпринимателя о том, что разумной является фактически уплаченная им сумма за оказание юридических услуг не нашли своего подтверждения. Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Судебные акты являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, в связи с чем не подлежат изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А13-4348/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный