Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Родина Ю. А.,
судей Васильевой Е. С., Пастуховой М. В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Принтвэй" Харькова В. В. (доверенность от 24.05.2013 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Щетининой М. Е. (доверенность от 26.11.2012 N 07-14/53), Кутузовой М. С. (доверенность от 13.08.2012 N 07-14/33), Левшина Д. В. (доверенность от 24.05.2013 N 07-14/19),
рассмотрев 27.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принтвэй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А56-32239/2012 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Принтвэй", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 59, лит. А, ОГРН 1107847103099 (далее- Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71 (далее - Инспекция), от 28.11.2011 N 16-16/99 и 16-16/3461.
Решением от 10.10.2012 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 12.02.2013 решение отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 12.02.2013 отменить, оставить в силе решение от 10.10.2012.
По мнению подателя жалобы, налоговый вычет документально подтвержден и заявлен им обоснованно в связи с реально осуществляемой деятельностью.
В отзыве Инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к данному ходатайству, и подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность Общества в спорных и в последующих налоговых периодах.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ принятие, оценка документов, которые не исследовались и не оценивались судами первой и апелляционной инстанций, выходит за пределы рассмотрения дела в кассационном суде.
Кассационный суд не рассматривает дело по существу, а проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы; при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, из материалов дела видно, что податель жалобы имел возможность представить соответствующие документы и в ходе налоговой проверки. Так, налоговый орган в ходе проверки выставлял Обществу требование о представлении документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов. Требование было исполнено Обществом посредством представления документов в Инспекцию за два дня до окончания проверки, при этом часть документов так и не была представлена. По результатам проверки Общество было привлечено к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правомерность и обоснованность начисления штрафа налогоплательщиком не оспаривались.
Суд кассационной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, приложенные к нему документы возвратить подателю жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2011 года, в которой отражена реализация в сумме 6 271 186 руб., исчислен налог в сумме 1 128 813 руб., заявлены налоговый вычет в размере 125 237 288 руб. и возмещение налога в сумме 124 108 475 руб.
По результатам проверки 28.11.2011 вынесены решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от N 16-16/3461, которым заявителю начислено 1 600 руб. штрафа, а также решение N 16-16/99 об отказе в возмещении НДС в сумме 124 108 475 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 27.01.2012 N 16-13/02510 оставило решения Инспекции без изменения.
Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что Обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что доказательства, представленные налоговым органом, в совокупности и взаимосвязи подтверждают направленность действий Общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).
В пункте 4 постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Таким образом, при установлении обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что Общество по договору от 17.03.2011 N 170311 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - ООО "Юнион") товар (кабельную продукцию, зарядные устройства, адаптеры питания для компьютерной техники) на общую сумму 821 000 000 руб., (включая 125 237 288 руб. 18 коп. НДС). Указанный товар принят Обществом на учет.
По договору купли-продажи от 23.03.2011 N 01/230311 Общество реализовало обществу с ограниченной ответственностью "ЧАСПИК" (далее - ООО "ЧАСПИК") часть товара на сумму 7 400 000 руб.
В результате в спорном периоде у Общества остался нереализованный товар, который по договору комиссии от 04.08.2011 N 1/001 в III квартале 2011 года был передан комиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "Росметалл" (далее - ООО "Росметалл").
В подтверждение осуществления указанных хозяйственных операций Общество представило в материалы дела копии договоров поставки, купли-продажи, комиссии, а также счетов-фактур, товарных накладных, книг покупок и продаж, договора аренды складских помещений, отчетов комиссионеров.
Согласно пункту 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
С учетом представленных сторонами доказательств апелляционный суд пришел к выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция считает этот вывод правильным по следующим основаниям.
В силу постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
По договору поставки от 17.03.2011 N 170311 ООО "Юнион" обязалось поставить Обществу товар за свой счет и своими силами на склад покупателя по адресу: МО, Домодедовский район, территория "Тигина-Я" - Шестово. Оплата товара происходит в течение 90 дней с момента передачи товара.
Налоговый орган в ходе проверки установил отсутствие у ООО "Юнион" оборотных средств и затрат, связанных с осуществлением сделки с заявителем, которые подтверждали бы реальность операций по поставке, в том числе по перевозке товара на склад, иных платежей по аренде и заработной плате, движения денежных средств по расчетному счету.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил представленные Обществом в материалы дела в суде первой инстанции дополнительные соглашения к договору поставки от 17.03.2011 N 170311 (соглашения от 19.06.2011 N 1, от 30.03.2012 N 2 и от 29.06.2012 N 3) об отсрочке платежа за поставленный товар на 90 дней, поскольку они подписаны со стороны ООО "Юнион" Штейнартом Ф.Ю., в то время как согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указанное лицо с 09.02.2012 не являлось генеральным директором ООО "Юнион". Соответственно дополнительные соглашения N 2 и 3 не могли быть подписаны Штейнартом Ф.Ю. как действующим директором.
Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление Штейнарта Ф.Ю., в котором он подтверждает наличие финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Юнион".
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку данное заявление противоречит представленному Инспекцией в материалах дела нотариально заверенному заявлению Штейнарта Ф.Ю., в котором он отрицает осуществление им финансово-хозяйственной деятельности от имени организации.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы могли позволить суду отдать предпочтение сведениям, содержащимся в заявлениях, представленных Инспекцией и Обществом.
Кроме того, учитывая, что Штейнарт Ф.Ю. числился в ЕГРЮЛ в качестве директора и учредителя ООО "Юнион", в связи с чем он был заинтересован в даче показаний по вопросу осуществления им деятельности от имени организации, суд апелляционной инстанции обоснованно критически оценил имеющиеся заявления лица.
Согласно представленным Обществом документам часть закупленного Обществом товара была реализована ООО "ЧАСПИК". При этом договором купли-продажи предусмотрено, что покупатель обязуется собственными силами или силами привлеченной за его счет организации вывезти приобретенный товар со склада продавца.
В ходе проверки налоговый орган установил отсутствие у данного контрагента оборотных средств; затрат, связанных с осуществлением сделки с Обществом, в том числе по перевозке товара на склад; платежей по аренде и заработной плате; движения денежных средств по расчетному счету.
Из материалов дела следует, что по договорам Общества с ООО "Юнион" и ООО "ЧАСПИК" расчеты сторонами не производились.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.
В указанном постановлении принят во внимание довод налогового органа об отсутствии расходов налогоплательщика, связанных с приобретением товара, поскольку приобретенный товар и услуги по хранению не были оплачены ввиду подписания с контрагентом ряда соглашений об отсрочке платежа.
Из материалов дела также видно, что обязанность Общества и его контрагентов по оплате товара не исполнялась на протяжении более чем двух лет после заключения договоров поставки и купли-продажи. Сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, предусматривающие отсрочку платежей.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что на настоящий момент Общество погасило дебиторскую задолженность по договору купли-продажи и погашает задолженность по договору поставки. Данные обстоятельства не подтверждены материалами дела, не были предметом рассмотрения дела по существу и не опровергают доводы налогового органа о невозможности осуществления Обществом и его контрагентами реальных финансово-хозяйственных операций по договорам поставки и купли-продажи.
В подтверждение обоснованности налогового вычета Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило договор комиссии от 04.08.2011, заключенный с ООО "Росметалл", акты приема-передачи товара от 12.08.2011 N 1 и 2, отчеты комиссионера от 31.08.2011 N 1, от 30.09.2011 N 2, от 30.11.2011 N 3 и 4, от 30.12.2011 N 5, от 31.01.2012 N 6, от 29.02.2012 N 7, от 02.04.2012 N 8, от 30.04.2012 N 9, от 31.05.2012 N 10, от 02.07.2012 N 11, от 31.07.2012 N 12.
Согласно указанным документам товар был вывезен со склада, расположенного по адресу: МО, Домодедовский район, территория "Тигина-Я", силами комиссионера.
В то же время налоговым органом установлено, что ООО "Росметалл" с 2010 года не отчитывается по месту регистрации и учета; не имеет собственных и арендованных складских помещений и транспортных средств; не несет расходов, связанных с транспортировкой товара. По единственному расчетному счету организации отсутствуют движения денежных средств.
Из отчетов комиссионера следует, что полученный им товар не был реализован.
Следовательно, комиссионер не имел реальной возможности осуществить обязательства по договору комиссии, заключенного с Обществом.
Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что договор комиссии, отчеты комиссионера свидетельствуют о владении Обществом информацией о принадлежащем ему товаре.
Перечисленные документы не содержат указания на адрес нахождения товара, собственником которого является Общество. Иных документов, подтверждающих осведомленность Общества о конкретном месте нахождения принадлежащего ему товара на сумму 813 600 000 руб., в материалы дела представлено не было.
Подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на документы, представленные им в апелляционный суд (договор уступки права требования, соглашение о расторжении договора комиссии, договор комиссии заключенный с новым контрагентом, акты приема передачи товара).
Указанные документы обоснованно не были приняты апелляционным судом в качестве доказательств осуществления хозяйственных операций с реальным товаром, поскольку они не подтверждают фактического исполнения сторонами принятых по договорам обязательств: несения расходов по передаче товара новому комиссионеру, по его хранению и транспортировке; погашения задолженности как самим заявителем, так и его контрагентами; осуществления Обществом действий, направленных на взыскание задолженности; реализации товара новым комиссионером.
Податель жалобы указывает на то, что на его расчетном счете отражены расходы по аренде склада и помещения.
Этот довод не подтверждает реальности осуществления им операций по договорам поставки и купли-продажи.
Налоговый орган установил, что на расчетном счете Общества отсутствует информация о движении денежных средств, связанном с несением им расходов по приобретению и реализации товаров, по выплате заработной платы, по осуществлению каких-либо операций по приобретению и реализации товаров с другими контрагентами. Также Инспекцией выявлено, что у Общества отсутствуют оборотные средства, оно не располагается по адресу регистрации, не имеет работников кроме генерального директора.
Как установлено апелляционным судом, активные действия налогового органа по установлению места нахождения руководителя Общества в целях получения от него пояснений относительно обстоятельств осуществления хозяйственных операций Общества и проведения осмотра, который допустим в рамках камеральной налоговой проверки только с согласия собственников помещений и уполномоченных лиц, оказались безрезультатными в силу невозможности установления места нахождения руководителя Общества силами налогового органа и полиции.
В результате осмотра адреса государственной регистрации Общества было установлено, что в помещениях отсутствует Общество и какое-либо имущество, принадлежащее ему.
Следовательно, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А56-32239/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принтвэй" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Принтвэй", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 59, лит. А, ОГРН: 1107847103099, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 11.04.2013.
Председательствующий |
Ю.А. Родин |
Судьи |
Е.С. Васильева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.