Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2013 г. N Ф07-1756/13 по делу N А05-11846/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Шивальницына А.В. (доверенность от 15.10.2012),

рассмотрев 27.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2013 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-11846/2012,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 3, ОГРН 1022900522127 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Вологодская, д. 28, оф.1, ОГРН 1082901015372 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 211 133 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2011 по 09.10.2012 на основании договора аренды от 01.08.2009 N 81, а также 115 059 руб. 39 коп. задолженности за период с 01.09.2011 по 30.06.2012 по оплате коммунальных услуг по договору от 01.07.2011 N 148 о возмещении расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Управление Росимущества).

Решением суда первой инстанции от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части взыскания с ответчика 211 133 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате.

По мнению подателю жалобы, доход от сдачи в аренду федерального имущества не может быть взыскан в пользу Учреждения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, государственное учреждение "Автохозяйство при Управлении внутренних дел по Архангельской области" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.08.2009 N 81 на срок 11 месяцев и 25 дней.

В соответствии с этим договором арендодатель передал арендатору по соответствующему акту, в том числе нежилые помещения площадью 194,9 кв.м в здании гаража на 50 автомобилей с малярным цехом, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Вологодская, д. 63.

Впоследствии государственное учреждение "Автохозяйство при Управлении внутренних дел по Архангельской области" (далее - Автохозяйство) реорганизовано в форме присоединения к Управлению внутренних дел по Архангельской области.

Управление внутренних дел по Архангельской области переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области.

Указанные помещения были закреплены за Автохозяйством на праве оперативного управления. В дальнейшем, после реорганизации Автохозяйства, данное имущество поступило в оперативное управление Учреждения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.07.2010 N 1 к названному договору срок его действия продлен до 20.07.2011.

Порядок и размер внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора от 01.08.2009 N 81.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 2 срок действия упомянутого договора продлен до 15.07.2012.

Кроме того, Учреждение и Общество (пользователь) заключили договор от 01.07.2011 N 148, согласно которому пользователь обязуется возмещать Учреждению расходы за потребляемые коммунальные ресурсы в арендуемых помещениях, а также эксплуатационные расходы на содержание арендуемого имущества в части его использования.

В разделе 3 названного договора определен порядок расчетов.

В пункте 5.1 установлен срок действия данного договора до 31.12.2011.

В дальнейшем, 31.08.2011 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 01.08.2009 N 81 и акт возврата имущества арендодателю.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанностей по внесению арендных платежей и платы за коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждено, что договор от 01.08.2009 N 81 расторгнут.

Установив факт пользования ответчиком имуществом после расторжения названного договора и ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату арендованного имущества, суды правомерно взыскали с ответчика 211 133 руб. 30 коп. платы за фактическое пользование этим имуществом и 115 059 руб. 39 коп. в возмещение затрат Учреждения по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу пункта 2 этой же статьи собственник вправе распорядиться имуществом, ранее закрепленным за учреждением, только после изъятия данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в четвертом абзаце пункта 2 и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 N 23), правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, а соответственно, и материального возмещения в счет таких платежей обладает учреждение. Собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а следовательно, не имеет права и на получение доходов от него. Положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав учреждения на доходы, а закрепляют особенности их учета, поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов учреждения не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав учреждения относительно данных доходов.

Принимая во внимание изложенное, суды правильно посчитали несостоятельной ссылку Управления Росимущества на то, что оно как администратор доходов, подлежащих зачислению в федеральный бюджет, имеет право на взыскание арендной платы от сданного в аренду спорного имущества.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А05-11846/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин