Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2013 г. N Ф07-2200/13 по делу N А56-33429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Кустова А.А.,

рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-33429/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22, ОГРН 1027739506233 (далее - ООО "Ренессанс Страхование"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах"), о взыскании 22 679,18 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 01.10.2012 и постановление от 11.02.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный номер Т 117 ОЕ 35, под управлением Рычкова Михаила Николаевича и автомобиля "Опель", государственный регистрационный номер Т 366 СК 35, под управлением Пономаревой Оксаны Михайловны.

Как установлено судами, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, виновником ДТП, в результате которого имуществу Пономаревой О.М. причинен материальный ущерб на сумму 111 391,18 руб., признан Рычков М.Н.

В связи с тем, что поврежденный автомобиль был застрахован в ООО "Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 030АТ-11/00049, истец выплатил страховое возмещение в сумме 111 391,18 руб. (с учетом амортизационного износа).

Гражданская ответственность Рычкова М.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждено страховым полисом ВВВ N 0535553590.

ООО "Ренессанс Страхование" направило в адрес ООО "Росгосстрах" претензионное письмо от 31.01.2012 N 1075 с требованием выплатить истцу страховую сумму в порядке суброгации. ООО "Росгосстрах" выполнило заявленные требования частично, перечислив на счет ООО "Ренессанс Страхование" 88 712 руб.

Поскольку в остальной части требование оставлено без удовлетворения ООО "Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые решение и постановление подлежат изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно положениям пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший либо страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования возмещения вреда с причинившего вред лица либо страховщика его ответственности.

Как указано в пункте 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинившего вред. Статьей 12 названного Закона установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда.

Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 132 982 руб. Истец выплатил Пономаревой О.М. страховое возмещение в сумме 111 391,18 руб. (с учетом амортизационного износа).

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи Вологодской области по судебного участку N 4 от 15.09.2011 по делу N 2-2015/2011 с ООО "Росгосстрах" в пользу Пономаревой О.М. взыскано 10 800 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля, 1500 руб. - за проведение независимой экспертизы, 2000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 600 руб. расходов по составлению нотариальной доверенности и 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В статье 7 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Утрата товарной стоимости (уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта) относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению за счет средств обязательного страхования гражданской ответственности в установленных пределах страховых сумм.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения, которую истец вправе требовать в порядке суброгации, составляет 18 988 руб. (120 000 руб. - 88 712 руб. - 10 800 руб. - 1500 руб.).

При таком положении следует признать, что судами излишне взыскано с ответчика 3691 руб. 18 коп. Обжалуемые судебные акты в этой части подлежат изменению, а кассационная жалоба ООО "Росгосстрах" - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А56-33429/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22, ОГРН 1027739506233) 18 988 рублей долга и 2000 руб. государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 4000 рублей судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

П.Ю. Константинов А.А. Кустов