Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2013 г. N Ф07-2309/13 по делу N А42-4026/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Комитета по лесному хозяйству Мурманской области Мироновой Е.Д. (доверенность от 09.01.2013 N 11),

рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А42-4026/2012 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Комитет по лесному хозяйству Мурманской области, место нахождения: Мурманская область, город Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 25/26; основной государственный регистрационный номер 1075190003228 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: Мурманская область, город Мурманск, улица Книповича, дом 9-а; основной государственный регистрационный номер 1025100848630 (далее - Управление, УФАС), от 09.04.2012 по делу N 05-03/12-Т23 в части признания Комитета нарушившим часть 7 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2012 (судья Варфоломеев С.Б.) в удовлетворении заявленного требования Комитету отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение суда первой инстанции от 06.11.2012 отменено. Признано недействительным решение УФАС от 09.04.2012 по делу N 05-03/12-Т23, содержащее выводы о нарушении Комитетом части 7 статьи 80 ЛК РФ при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по лотам N 21, 22, 23, 25 и 27.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 12.02.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.11.2012. Антимонопольный орган полагает, что Комитет неправомерно признал аукцион по лотам N 21, 22, 23, 25 и 27 несостоявшимся на основании пункта 1 части 7 статьи 80 ЛК РФ. Управление считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствие единственного лица, допущенного к участию в аукционе, исключает необходимость совершения аукционистом действий в рамках полноценной процедуры торгов, поскольку Лесной кодекс Российской Федерации предусматривает единый порядок проведения процедуры аукциона без каких-либо исключений в зависимости от количества лиц, признанных участниками аукциона.

Податель жалобы считает также ошибочным вывод апелляционного суда о том, что неправомерность действий Комитета при проведении аукциона по лотам N 20, 24, 26 и 28 применительно к части 7 статьи 80 ЛК РФ заявителем не оспаривалась. В связи с этим УФАС ссылается на несоответствие резолютивной части обжалуемого постановления заявленным Комитетом требованиям.

В судебном заседании представитель Комитета просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

УФАС о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы УФАС.

Как следует из материалов дела, в декабре 2011 года Комитет опубликовал на официальном Интернет-сайте извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по одиннадцати лотам (N 19-29).

Согласно протоколу приема заявок от 08.02.2012 единственным участником аукциона по лотам N 21, 22, 23, 25 и 27 признан гражданин Великий Д.В., а по лотам N 20, 24, 26 и 28, наряду с названным лицом, претендовало еще по одному субъекту в каждом лоте.

В связи с поступлением жалобы от одного из участников аукциона в УФАС на действия Комитета как организатора аукциона торги были приостановлены на основании соответствующего предписания антимонопольного органа от 02.03.2012 N 05-03/12-Т18-999.

Данное обстоятельство послужило основанием для переноса Комитетом даты проведения аукциона с 07.03.2012 на 27.03.2012. Информацию о необходимости изменения даты аукциона Комитет разместил на официальном сайте и дополнительно направил лицам, признанным участниками аукциона. Впоследствии заявитель также опубликовал сведения о новой дате в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и в газете "Мурманский вестник".

На аукцион по лотам N 21, 22, 23, 25 и 27, назначенный на 27.03.2012, Великий Д.В., будучи единственным участником, не явился, ввиду чего Комитет признал торги по перечисленным лотам несостоявшимися применительно к пункту 1 части 7 статьи 80 ЛК РФ и составил пять протоколов о результатах аукциона по лотам N 21, 22, 23, 25 и 27, по которым Великий Д.В. признан единственным участником аукциона, обязанным заключить договоры аренды лесных участков по этим лотам.

В связи с участием по лотам N 20, 24, 26 и 28 в каждом по одному претенденту аукцион в этой части признан состоявшимся, а такие субъекты - его победителями.

Полагая, что Великий Д.В. не был надлежащим образом уведомлен Комитетом о новой дате проведения аукциона, он направил жалобу в УФАС.

Решением от 09.04.2012 по делу N 05-03/12-Т23 Управление признало жалобу Великого Д.В. необоснованной (пункт 1). Вместе с тем антимонопольный орган констатировал в действиях заявителя как организатора торгов нарушение части 7 статьи 80 ЛК РФ (пункт 2). По мнению УФАС, аукцион по лотам N 21, 22, 23, 25 и 27 подлежал признанию несостоявшимся в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 80 ЛК РФ, что, в свою очередь исключило бы обязанность Великого Д.В. как субъекта, фактически не принимавшего участия в аукционе, заключить договоры аренды лесных участков. Кроме того, антимонопольный орган посчитал, что по лотам N 20, 24, 26 и 28 заявитель неправомерно посчитал аукцион состоявшимся и заключил договоры с лицами, присутствовавшими на самой процедуре, как с победителями, а не с единственными участниками.

Согласно пункту 3 названного решения УФАС выдал Комитету предписание от 09.04.2012 по делу N 05-03/12-Т23 об устранении нарушений, допущенных при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по лотам N 21, 22, 23, 25 и 27.

Впоследствии Комитет во исполнение названного предписания УФАС приказом от 25.04.2012 N 104 отменил протоколы о результатах аукциона, проведенного 27.04.2012 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по лотам N 21, 22, 23, 25 и 27.

Не согласившись с законностью решения Управления в части выводов по части 7 статьи 80 ЛК РФ относительно лотов N 21, 22, 23, 25 и 27 (пункт 2 решения), Комитет обратился с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда от 12.02.2013 законным и обоснованным.

Отношения, связанные с проведением аукционов по продаже прав на заключение договоров аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регулируются главой восьмой Лесного кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним Методическими указаниями по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78-80 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009 N 75 (далее - Методические указания).

Порядок проведения подобных аукционов регламентирован положениями статьи 80 ЛК РФ.

Часть 7 статьи 80 ЛК РФ предусматривает два случая для признания аукциона несостоявшимся, а именно:

- в аукционе участвовали менее чем два участника аукциона (пункт 1);

- после троекратного объявления начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины) ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении приобрести предмет аукциона по его начальной цене (пункт 2).

Согласно части 8 статьи 80 ЛК РФ, если аукцион признан несостоявшимся по причине, указанной в пункте 1 статьи 80 ЛК РФ, единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона обязан заключить договор купли-продажи лесных насаждений или договор аренды лесного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, не вправе отказаться от заключения с единственным участником аукциона соответствующего договора по начальной цене предмета аукциона (начальному размеру арендной платы или начальной цене заготавливаемой древесины).

Суд первой инстанции согласился с позицией УФАС о невозможности признания аукциона по спорным лотам (N 21, 22, 23, 25 и 27) несостоявшимся применительно к пункту 2 части 7 статьи 80 ЛК РФ, поскольку единственное лицо, допущенное к участию в аукционе по этим лотам, на самой процедуре не присутствовало, то есть не выразило какой-либо воли на приобретение права по предлагаемой цене. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований Комитета.

Апелляционный суд не согласился с вышеназванным выводом суда первой инстанции, указав, что признание аукциона несостоявшимся по пункту 2 части 7 статьи 80 ЛК РФ предусматривает личное и непосредственное присутствие претендентов в самой процедуре аукционе, которые по той или иной причине не высказали своего желания после троекратного объявления организатором аукциона начальной цены предмета аукциона приобрести аукционную единицу по цене, превышающей начальную. Данное обстоятельство вытекает из общих принципов проведения аукциона, закрепленных как в статье 80 ЛК РФ, так и в пункте 35 Методических указаний (например, выдача участникам аукциона пронумерованных карточек участников аукциона; обязательность оглашения аукционистом предложения участникам аукциона заявить свои предложения по цене продажи, превышающей начальную цену и т.п.).

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, в рассматриваемой ситуации отсутствие единственного лица, допущенного к участию в аукционе, исключает необходимость совершения аукционистом действий в рамках полноценной процедуры торгов (множественности лиц и принципа состязательности сторон).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что для применения пункта 1 части 7 статьи 80 ЛК РФ достаточно того, чтобы количество непосредственно присутствующих на аукционе субъектов составляло менее двух человек. При этом законодатель не предусмотрел, что отсутствие всех лиц, допущенных организатором торгов к участию, либо одного подобного субъекта влечет признание аукциона несостоявшимся по иному основанию.

Учитывая изложенное, Комитет, установив неявку Великого Д.В. как единственного лица, ранее признанного участником аукциона, правомерно признал аукцион по спорным лотам несостоявшимся применительно к пункту 1 части 7 статьи 80 ЛК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил вывод суда первой инстанции о том, что примененный заявителем метод возлагает на вышеназванное лицо незаконную обязанность вопреки его воле заключить договор ввиду отсутствия в Законе возможности отозвать заявку после составления протокола приема заявок. Лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, должно сознавать возможность наступления для него тех правовых последствий, которые прямо поименованы в Законе.

Кроме того, лицо, обратившееся в УФАС с жалобой на действия Комитета не ссылалось на нарушение своих прав и законных интересов вследствие возникновения у него обязанности по заключению соответствующих договоров на основании части 8 статьи 80 ЛК РФ, и не отозвало свою заявку.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда относительно процедуры проведения аукциона по лотам N 21, 22, 23, 25 и 27 являются правильными и обоснованными.

В кассационной жалобе ее податель ссылается также на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что неправомерность действий Комитета применительно к части 7 статьи 80 ЛК РФ при проведении аукциона исключительно по лотам N 21, 22, 23, 25 и 27.

Как следует из заявления, поданного в суд первой инстанции, Комитет оспаривал законность решения антимонопольного органа в части признания в действиях заявителя нарушения части 7 статьи 80 ЛК РФ. При этом доводы Комитета касались исключительно действий Комитета при проведении аукциона по лотам N 21, 22, 23, 25 и 27. В апелляционной жалобе доводы заявителя также касались исключительно перечисленных лотов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно посчитал выходящей за пределы заявленных требований оценку правомерности действий Комитета при проведении аукциона по лотам N 20, 24, 26 и 28.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А42-4026/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный