Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2013 г. N Ф07-2103/13 по делу N А56-53694/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 86" Бархатовой К.М. (доверенность от 24.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Невская Лифтовая Компания" Лобановой Е.А. (доверенность от 09.11.2012),

рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская Лифтовая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-53694/2012,

установил:

Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 86" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невская Лифтовая Компания", место нахождения: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 43, лит. А, помещение 11Н, офис 423, ОГРН 1089847175626 (далее - Общество), о взыскании 505 003,66 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ по государственному контракту от 13.10.2010 N Л-1/2010.

Решением от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, с Общества в пользу Учреждения взыскано 150 000 руб. пеней, размер которых снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что непроведение технического освидетельствования работ в срок до 15.12.2010 не является нарушением подрядчиком обязательства по сдаче работ в установленный срок, поскольку сторонами подписан акт формы КС-2, в котором отсутствуют претензии по качеству.

Общество указывает, что техническое освидетельствование лифтового оборудования проведено за пределом предусмотренного спорным контрактом срока вследствие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку 14.10.2010 был введен в действие ГОСТ Р 53781-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы исследований (испытаний) и измерений при сертификации лифтов. Правила отбора образцов", которым установлены новые требования и правила по аккредитации инженерных центров по сертификации лифтов, однако в Санкт-Петербурге не было ни одной организации с действующей лицензией.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 13.10.2010 заключили государственный контракт N Л-1/2010, по условиям которого подрядчик обязался своими силами в установленный срок по заданию заказчика выполнить ремонтные работы по замене лифта в здании поликлинического отделения N 57 Учреждения по адресу: ул. Софьи Ковалевской, д. 8, корпус 1.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с локальными сметами, согласованными сторонами.

На основании локальных смет с N 1 по N 8 ремонтные работы включают в себя общестроительные работы, монтаж нового лифта, электромонтажные работы, пусконаладочные работы, диспетчеризацию, техническое освидетельствование, демонтаж существующего лифта.

Срок окончания работ - 15.12.2010 (пункт 2.2 контракта).

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2010 в полном объеме.

Учреждение, ссылаясь на невыполнение Обществом работ на 15.12.2010 по техническому освидетельствованию и диспетчеризации лифта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование обоснованным по праву и с учетом применения статьи 333 ГК РФ снизили размер штрафа до 150 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что из перечня работ, поименованных в сметном расчете N 6 к контракту (л.д. 41), а также приведенном в акте сдачи-приемки работ от 15.12.2010 N 6 (л.д. 80-81) следует, что Общество осуществило полное техническое освидетельствование лифта.

Между тем фактически Общество произвело названные работы только 17.01.2011, что подтверждается протоколом исследований (испытаний) и измерений при полном техническом освидетельствовании лифта от 17.01.2011, протоколом проверки технической документации на лифт от 17.01.2011, протоколом проверки функционирования лифта от 14.01.2011, актом полного технического освидетельствования лифта от 17.01.2011 и актом приемки диспетчеризации инженерного оборудования от 17.01.2011.

Кроме того, как указали суды первой и апелляционной инстанций, по состоянию на 15.12.2010 Общество не выполнило в полном объеме работы по локальной смете N 2, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 28.12.2010, согласно которому работы по монтажу подлебедочных балок проведены в период 22.12.2010 - 27.12.2010.

На основании изложенного, подписанные 15.12.2010 заказчиком акты формы КС-2 не является доказательством выполнения Обществом спорных работ в установленный срок в полном объеме.

Как указано в исковом заявлении, согласно статье 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации на 31 декабря бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращаются, и неиспользованные получателями бюджетных средств остатки подлежат перечислению на единый счет бюджета, поэтому Учреждение как получатель бюджетных средств подписало акты формы КС-2 и справки формы КС-3 с целью использования лимитов бюджетных средств, выделенных на выполнение работ по контракту, в связи с чем могло произвести полную их оплату на основании пункта 3.1 контракта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А56-53694/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская Лифтовая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов