Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2013 г. N Ф07-1859/13 по делу N А56-25736/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" Ивановой Л.В. (доверенность от 21.12.2012 N 1Д-285), от общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" Бугаева М.К. (доверенность от 31.12.2012 N 209),

рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-25736/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Россия", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18/4, ОГРН 1117847025284 (далее - Авиакомпания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные ворота Северной Столицы", место нахождения: Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, лит. А, ОГРН1067746535944 (далее - Общество), о взыскании 673 793 руб. 98 коп. убытков, причиненных 13.08.2011 воздушному судну Ан-148-100В N RA-61701.

Решением от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, с Общества в пользу Авиакомпании взыскано 510 719,28 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что отчет комиссии от 22.08.2011 не является достаточным доказательством наличия основания для взыскания причиненных убытков, поскольку разбирательство по установлению доли вины или ответственности проводится отдельно от расследования, выполняемого в соответствии с Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 (далее - Правила N 609).

Кроме того, Общество ссылается на то, что из семи членов комиссии, расследовавшей спорное авиационное событие, пять человек были представителями Авиакомпании, прямо заинтересованные в результатах расследования, в связи с чем выводы комиссии нельзя считать объективными и непредвзятыми.

Податель жалобы считает, что размер ответственности в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежал уменьшению, поскольку причиной авиационного инцидента явились также недостатки конструкции воздушного судна, и согласно отчету комиссии от 22.08.2011 в адрес Авиакомпании и разработчика самолета направлены требования о необходимости их устранения.

В отзыве на кассационную жалобу Авиакомпания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что замечания ответчика относительно отсутствия конструктивной защиты воздушного судна от попадания посторонних предметов не относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку Авиакомпания не является разработчиком конструкции воздушного судна, не может внести ни изменения в конструкцию воздушного судна, ни нести ответственности за его "конструктивные недостатки".

По мнению Авиакомпании, если бы Общество надлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по исключению на территории аэродрома посторонних предметов, то конструктивные особенности воздушного судна не вызвали бы попадание таких предметов в элементы судна.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Авиакомпании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (обслуживающая компания) и федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная транспортная компания "РОССИЯ" (перевозчик, правопредшественник Авиакомпании) 20.04.2010 заключили генеральное соглашение N 434/2010, по условиям которого обслуживающая компания предоставляет перевозчику аэропортовые услуги в аэропорту "Пулково".

Согласно разделу А статьям 1 и 7 соглашения Общество предоставляет Авиакомпании взлетно-посадочную полосу, рулежные дорожки, перроны и места для стоянок воздушных судов перевозчика.

В силу пункта 1 статьи 3 соглашения Общество обязалось предоставлять Авиакомпании стандартные аэропортовые услуги в соответствии с действующими приказами, руководствами и рекомендациями Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации с учетом требований Воздушного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения (временного) об аэропортах Российской Федерации, Наставления по производству полетов ГА-85, а также рекомендаций ИКАО и ИАТА (международных организаций в области гражданской авиации).

При выполнении рейса FV841 Санкт-Петербург - Киев 13.08.2011 через 7 минут полета при наборе высоты экипаж воздушного судна Ан148-100В N RA-61701 услышал хлопок в районе передней опоры шасси (ПОШ) с левой стороны, сопровождавшийся сильной вибрацией фюзеляжа воздушного судна. Командиром воздушного судна было принято решение о возврате на аэропорт вылета "Пулково".

При заходе на посадку во время выпуска шасси наблюдался нехарактерный шум и скрежет в районе передней опоры шасси.

При проведении послеполетного осмотра выявлены повреждения конструкции и обшивки воздушного судна.

Согласно отчету о расследовании авиационного события с самолетом Ан-148-100В N RA-61701 от 22.08.2011 причиной авиационного инцидента явился отрыв задней левой створки ниши отсека передней опоры шасси в полете. Причиной данного отрыва послужило попадание постороннего предмета в виде мастики аэродромного покрытия с фрагментом бетонного полотна в стык задних створок передней опоры шасси в процессе их уборки, что не позволило завершить цикл закрытия задних створок передней опоры шасси в полетное положение.

Кроме того, в отчете указано, что причиной попадания постороннего предмета в виде аэродромного покрытия с фрагментом бетонного полотна в стык задних створок передней опоры шасси в процессе уборки явилось нарушение технологии заливки швов аэродромного покрытия аэропорта "Пулково" из-за несоблюдения требований пункта 5.1 "Содержание летного поля в летний период" "Руководство по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации".

Авиакомпания в результате названного авиационного события произвела ремонт воздушного судна, стоимость которого составила 673 793 руб. 98 коп. согласно калькуляции расходов на восстановительный ремонт, калькуляции затрат, заказам-нарядам от 17.08.2011 N 782, от 14.08.2011 N 648, от 13.08.2011 N 607, ведомости дополнительных работ от 13.08.2011, товарным накладным на поставку запчастей и платежным поручениям от 28.11.2011 N 5749.

Авиакомпании ссылаясь на то, что причиной повреждения воздушного судна явилось ненадлежащее содержание Обществом аэродромного покрытия, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву, отказав во взыскании 163 074 руб. 70 коп. расходов в части трудозатрат по восстановлению воздушного судна, которые в данном случае вошли в обычные трудовые обязанности работников Авиакомпании.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации обеспечение соответствия аэродрома в период его эксплуатации установленным требованиям возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию аэродрома.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Аналогичное правило установлено пунктом 7.1 статьи 7 Соглашения.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

В соответствии с пунктом 1.1.4 Правил N 609 авиационное происшествие или инцидент с гражданским судном Российской Федерации либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 1.1.3 требования Правил N 609 его положения являются обязательными для всех субъектов правоотношений, на которых распространяется действие воздушного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4.12 Правил N 609 итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является отчет.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - ФАВТ) является специальным органом государственной власти Российской Федерации к компетенции которого отнесено, в том числе, участие в расследовании авиационных происшествий, а также организация и проведение расследования авиационных инцидентов.

В рассматриваемой ситуации, как установлено судами, расследование авиационного инцидента с принадлежащим истцу самолетом проведено ФАВТ в лице Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта в соответствии с предусмотренным порядком.

Названным органом по результатам проведенного расследования утвержден отчет от 22.08.2011, в котором установлено, что причиной попадания постороннего предмета в виде аэродромного покрытия с фрагментом бетонного полотна в стык задних створок передней опоры шасси в процессе уборки явилось нарушение технологии заливки швов аэродромного покрытия аэропорта "Пулково" из-за несоблюдения требований пункта 5.1 "Содержание летного поля в летний период" "Руководство по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации".

Довод Общества о том, что частично в произошедшем событии имеется вина Авиакомпании и разработчика самолета, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в спорном отчете отсутствует вывод о том, что причиной произошедшего события являются недостатки конструкции изделия в эксплуатации, а указывается, что для защиты от попадания на элементы конструкции воздушного судна необходимо разработать соответствующие конструктивные мероприятия.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг по обеспечению исправного состояния аэродромного покрытия со стороны Общества.

Размер убытков также доказан истцом.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А56-25736/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздушные ворота Северной Столицы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воздушные ворота Северной Столицы", место нахождения: Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, лит. А, ОГРН1067746535944, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов