Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2013 г. N Ф07-1327/13 по делу N А56-28951/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АвтоМуха" Михеева А.В. (доверенность от 29.10.2012), от закрытого акционерного общества "ТЛК УМИАТ" Фролова И.Б. (доверенность от 30.01.2013),

рассмотрев 28.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМуха" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А56-28951/2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоМуха", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Площадь Конституции, дом 2, литер А, помещение 1Н, ОГРН 5067847433264 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТЛК УМИАТ", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, шоссе Южное, дом 37, корпус 1, литер И, ОГРН 1027804185408 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнений) 1 444 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 62 669 руб. 33 коп. индексации денежных средств, взысканных с Общества в пользу Фирмы решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 по делу N А56-70036/2010, и 296 711 руб. 68 коп. судебных расходов по делу N А56-70036/2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 (судья Бойко А.Е.) с Общества в пользу Фирмы взыскано 1 444 000 руб. убытков. Исковые требования в остальной части оставлены без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение суда в части взыскания с Общества 1 444 000 руб. убытков отменено. В удовлетворении иска в этой части отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы, уточнил свои требования и просил отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 22.08.2010 в Ломоносовском районе Ленинградской области на КАД в 120 м от съезда Ропша - Марьино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ивеко" (государственный регистрационный знак В 070 ОТ 98), принадлежащего закрытому акционерному обществу "ГСК УМиАТ", являющемся правопредшественником Общества, под управлением водителя Сатарова С.М., а также управляемого водителем Алексеевым С.В. автомобиля "Вольво" (государственный регистрационный знак В 922 СУ 98), собственником которого является Фирма. В результате ДТП автомобиль "Вольво" получил механические повреждения, а здоровью водителя Алексеева С.В. был нанесен вред средней тяжести.

Фирма обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 1 625 554 руб. ущерба, 28 700 руб. судебных расходов на оплату экспертизы и 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 по делу N А56-70036/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, с Общества в пользу Фирмы взыскано 1 625 554 руб. материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля "Вольво", 28 700 руб. расходов на оплату экспертизы, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 29 304 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2012 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Факт исполнения 28.12.2011 решения суда от 20.07.2011 по делу N А56-70036/2010 сторонами не оспаривается.

Полагая, что у Фирмы имеются также основания требовать компенсацию за неправомерные действия работника Общества, Фирма направила в адрес Общества претензию, в которой просила в досудебном порядке удовлетворить требования о возмещении убытков, индексации присужденных денежных сумм и судебных расходов на представителя.

В ответ на указанную претензию Общество письмом от 14.02.2012 N 50 указало на необоснованность требований Фирмы.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из уточненного расчета истца, он просит взыскать с ответчика, в частности, убытки в виде неполученного дохода в размере 1 444 000 руб., из которых 100 000 руб. (25 000 руб. х 4 месяца) составляют неполученный доход "от аренды автомобиля" за период с 01.09.2010 по 31.12.2010, а 1 344 000 руб. (112 000 руб. х 12 месяцев) - неполученный доход "в связи с вынужденным простоем автомобиля" в период с 01.01.2011 по 28.12.2011.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 100 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды Фирма представила в материалы дела только договор аренды автотранспортного средства от 11.01.2010 N 11/01/10 (далее - Договор аренды), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Транслайн" (арендатор) на предоставление последнему во временное пользование десяти автомобилей, в том числе спорного автомобиля "Вольво", и акт от 11.01.2010 приема-передачи транспортных средств по данному договору. По условиям Договора аренды "размер платы составляет 25 000 руб. в месяц" (пункт 2.3.5). Дополнительным соглашением от 01.09.2010 Договор аренды в отношении спорного автомобиля расторгнут с 01.09.2010.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 1 344 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды Фирма представила в материалы дела заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" Партей Надежды Станиславовны от 01.10.2012 N 220-о/12 (далее - Заключение специалиста), выполненное по заключенному с истцом договору, согласно которому упущенная выгода за 1 месяц вынужденного простоя спорного транспортного средства в связи с наличием аварийных эксплуатационных дефектов, вызванных ДТП, составляет с учетом округления 112 000 руб.

Кроме того, Фирма представила в материалы дела шесть договоров на оказание транспортных услуг или организацию автомобильных перевозок (без указания конкретных транспортных средств), заключенных ею с различными организациями 14.01.2011, 28.02.2011, 25.05.2011, 01.08.2011, 05.10.2011, 21.10.2011 (далее - Договоры на оказание транспортных услуг), и приложения к данным договорам.

В отзывах на исковое заявление Общество указало на необоснованность исковых требований как по праву, так и по размеру.

Удовлетворяя требование Фирмы в части взыскания с Общества 1 444 000 руб. убытков, суд первой инстанции лишь указал, что данные убытки обоснованы Договором аренды, Договорами на оказание транспортных услуг, приложениями к ним, актом от 11.01.2010 приема-передачи транспортных средств по Договору аренды и Заключением специалиста, а возражения ответчика "не лишают указанные документы доказательственного значения".

Оставляя иск в остальной части иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение требований об индексации присужденных денежных средств, взысканных с Общества в пользу Фирмы решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 по делу N А56-70036/2010, и 296 711 руб. 68 коп. судебных расходов по делу N А56-70036/2010 "не предусмотрено одновременно с самостоятельным требованием о взыскании суммы убытков, т.к. в результате рассмотрения указанных требований должно выноситься определение, а не решение суда".

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества 1 444 000 руб. убытков и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов N 6/8), оценив представленные Фирмой доказательства и расчет предъявленных ко взысканию убытков, посчитал данное требование Фирмы необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств упущенной выгоды истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В порядке статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в случае причинения вреда при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией источника повышенной опасности (в настоящем деле - транспортного средства), закон предусматривает исключение из действия пункта 1 статьи 401 ГК РФ, устанавливая ответственность без учета вины причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 Постановления Пленумов N 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Истец должен доказать, что ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в предъявленном ко взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (например, принимал меры к аренде иного грузового транспортного средства и т.п.).

Выполненный истцом расчет упущенной выгоды в сумме 100 000 руб. сделан без учета размера затрат, подлежащих исключению из нее, и соответствующего подтверждения. Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, истец произвел расчет данных убытков, исходя из арендной платы в месяц за десять автомобилей, не представив при этом доказательств реального исполнения арендатором Договора аренды (кроме подписания акта приема-передачи автомобиля), равно как и доказательств исполнения Фирмой и заказчиками Договоров на оказание транспортных услуг, не содержащих, кроме того, условия о конкретных стоимости и объеме услуг, марке автомобиля.

Истец не представил также доказательств того, что на спорный автомобиль "Вольво" - грузовой тягач седельный - имелся спрос в 2011 году, при том, что представленные истцом Договоры на оказание транспортных услуг на 2011 год не содержат указания на марку автомобиля.

Заключение специалиста, согласно которому упущенная выгода истца за один месяц составила 112 000 руб., не признано апелляционным судом доказательством по настоящему делу, поскольку в разделе 6 Отчета в качестве объекта оценки указан самосвал.

Оценив совокупность материалов дела, апелляционный суд, указав, что представленные истцом документы не отвечают признакам достоверности его предполагаемых доходов, пришел к выводу об отсутствии достаточных, относимых, допустимых доказательств упущенной выгоды истца.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы, касающиеся несогласия Фирмы с решением и постановлением в части оставления без рассмотрения требований, касающихся арбитражного дела N А56-70036/2010, в кассационной жалобе отсутствуют. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фирмы уточнил свои требования и просил оставить решение без изменения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А56-28951/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМуха" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева