Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 13АП-9476/11

г. Санкт-Петербург

18 октября 2011 г.

Дело N А56-70036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9476/2011) ЗАО "ТЛК УМИАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 по делу N А56-70036/2010 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску (заявлению) ООО "АвтоМуха"

к ЗАО "ТЛК УМИАТ"

3-и лица: 1) Сатаров Сергей Михайлович, 2) Алексеев Сергей Васильевич,

3) Артемьев Андрей Викторович,

о взыскании ущерба

при участии:

от истца (заявителя): А. Е. Михеев, доверенность от 22.10.2010;

от ответчика (должника): О. С. Подлесных, доверенность от 03.02.2011 N 7-2/11;

от 3-их лиц: 1) не явился (извещен, возврат з/п N 318688); 2) не явился (извещен, возврат з/п N 318695); 3) не явился (извещен, возврат з/п N 318701);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоМуха" (ОГРН 5067847433264, адрес 196247, Санкт-Петербург, Конституции пл., д. 2, лит.А, пом.1Н) (далее - ООО "АвтоМуха", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТЛК УМИАТ" (ОГРН 1027804185408, адрес 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1, лит. И) (далее - ЗАО "ТЛК УМИАТ", ответчик) о взыскании 1625554 руб. ущерба, а также просило взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28700 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТЛК УМИАТ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что из объяснений водителей Алексеева С. В. и Сатарова С. М., Артемьева А. В. следует, что причиной ДТП послужили действия третьего лица, управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО "Автомуха"; Алексеев С. В. и Артемьев А. В., управлявший автомобилем марки КЕНВОРД, г.н.з. В605НЕ98 - работники истца - собирались совершить маневр в неположенном месте, что привело к ДТП; показаниями допрошенных работников истца подтверждается наличие грубой неосторожности со стороны самого истца; заключение специалиста от 25.03.2011 N 52/11-3 позволяет сделать вывод о необходимости снижения степени имущественной ответственности ответчика; суд первой инстанции отклонил ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, о вызове и допросе эксперта для устранения противоречий между данными заключений специалиста N 52/11-3 и N 31/11-6, и заключения эксперта N 398/59-СЗ от 04.07.2011; размер ущерба, заявленный истцом - 1630440 руб., превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля - 1603700 руб.; стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составила 440841 руб., величина материального ущерба - 1162860 руб. с учетом обоюдной вины истца и ответчика размер взыскания подлежит уменьшению до 581430 руб.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2010 в Ломоносовском районе Ленинградской области на КАД в 120 метрах от съезда Ропша-Марьино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель Сатаров С. М., управлявший автомобилем Ивеко, государственный номерной знак (далее - г.н.з.) В070ОТ98, принадлежащим ЗАО "ГСК УМиАТ" (правопредшественником ЗАО "ТЛК УМИАТ"), нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем Вольво г.н.з. В922СУ98, принадлежащим ООО "АвтоМуха" и находящимся под управлением водителя Алексеева С.В. (в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено).

Вследствие данного ДТП автомобилю Вольво г.н.з. В922СУ98, принадлежащему ООО "АвтоМуха", были причинены механические повреждения, а водителю Алексееву С.В. - вред здоровью средней тяжести.

Истцом в материалы дела был представлен отчет об оценке от 15.10.2010 N 2369-2276 ООО "Центр Независимой Оценки "Петербург-Эксперт", согласно которому рыночная стоимость автомобиля Вольво г.н.з. В922СУ98 составляет 1950000 руб., стоимость условно пригодных остатков транспортного средства - 300000 руб., итого величина ущерба - 1650000 руб.

Согласно отчету об оценке от 20.04.2011 N 1138-1130 той же организации (договор на проведение оценки с истцом) рыночная стоимость автомобиля Вольво г.н.з. В922СУ98 на текущий момент (дату оценки) составила 1941000 руб., условно-пригодных остатков - 380000 руб., величина ущерба на дату оценки равна 1561000 руб.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста от 25.03.2011 N 31/11-6 Санкт-Петербургского специалистно-правового центра "КУАТТРО" рыночная стоимость автомобиля Вольво г.н.з. В922СУ98 составила на дату ДТП 1603700 руб., стоимость годных остатков - 440841 руб., величина материального ущерба от повреждений автомобиля составила 1162860 руб.

Также ответчиком было представлено заключение специалиста от 25.03.2011 N 52/11-3 той же организации, согласно которому в сложившейся ситуации действия водителя Сатарова С. М. не противоречили требованиям пункта 10.1 части 2 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля марки КЕНВОРД, г.н.з. В605НЕ98 имеются несоответствии положениям ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Вольво г.н.з. В922СУ98 Алексеева С. В. не усматривается несоответствия требованиям пункта 10.1. части 2 ПДД РФ. Специалистом сделан вывод о том, что водитель Сатаров С. М. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2011 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Согласно заключению эксперта N 398/59-СЗ, составленному Центром судебных экспертиз Северо-Западного округа 04.07.2011, рыночная стоимость автомобиля Вольво г.н.з. В922СУ98 составила 1900000 руб., стоимость годных остатков 274446 руб. Также в данном заключении экспертом сделан вывод о том, что в данной дорожной ситуации водитель Сатаров С. М. имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ, с технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля КЕНВОРД и водителя Алексеева С. В. не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, они не имели технической возможности предотвратить ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.09.2010 серия 47 АД N 159600, постановлению по делу об административном правонарушении от 14.09.2010 серия 47 АЕ N 083993 в отношении Сатарова С. М., данный гражданин нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, а именно, не учел условия видимости, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Вольво г.н.з. В922СУ98. Данным лицом в протоколе указано, что столкновение совершено вследствие ослепления прожектором освещения виадука, плохой видимости.

Постановление от 14.09.2010 серия 47 АД N 159600 в судебном порядке отменено не было.

При таких обстоятельствах, вина Сатарова С. М. в ДТП подтверждается материалами дела. Доказательств вины в ДТП иных лиц судом не установлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП автомобиль Ивеко г.н.з. В070ОТ98, вина водителя которого в ДТП установлена, принадлежал ЗАО "ТЛК УМИАТ" (правопреемник ЗАО "ГСК УМиАТ").

Следовательно, обязанность по возмещению вреда возлагается на ЗАО "ТЛК УМИАТ".

Оценив в совокупности имеющиеся в деле заключения и отчеты относительно величины ущерба, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обосновано принял выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 398/59-СЗ Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа от 04.07.2011, в связи с чем размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком истцу, составил 1625554 руб.

Ответчик не представил достаточных оснований согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ для назначения судом повторной экспертизы, в связи с чем данное ходатайство ответчика было правомерно отклонено протокольным определением суда первой инстанции от 14.07.2011.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1625554 руб. ущерба.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 28700 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается договором от 27.09.2010, платежными поручениями N 513522 от 18.10.2010 и от 10.05.2011 N 79. Соразмерность и разумность судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не опровергнута.

Следовательно, вышеуказанные расходы в силу положений статей 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 по делу N А56-70036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов