Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2013 г. N Ф07-1529/13 по делу N А05-14513/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРХАНГЕЛЬСКАЯ ТРАНС НАЦИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" Челпанова Н.С. (доверенность от 05.09.2012), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Куницына А.С. (доверенность от 27.11.2012),

рассмотрев 23.05.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Архангельской области), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХАНГЕЛЬСКАЯ ТРАНС НАЦИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2012 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-14513/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРХАНГЕЛЬСКАЯ ТРАНС НАЦИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", место нахождения: 163022, Архангельская область, город Архангельск, улица Менделеева, дом 2, строение 4, ОГРН 1032900012892 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, ОГРН 1022900530696 (далее - Управление), от 29.10.2012 по делу N 39-12а о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить вынесенные решение и постановление и удовлетворить заявленные требования. Общество считает, что в его действиях отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, суды необоснованно не применили статью 2.9 КоАП РФ.

По ходатайству Общества кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась при содействии Арбитражного суда Архангельской области. Представители сторон находились в Арбитражном суде Архангельской области. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы. В суд представлен отзыв Управления на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Управлением в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии требований Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 (далее - Стандарты раскрытия информации), Обществу был направлен запрос от 01.06.2012 N 02-03/2733. Письмом от 09.06.2012 N 19 Общество сообщило, что является сетевой организацией, и что информацию о своей деятельности в печатных изданиях и в электронных средствах массовой информации не публиковало.

По факту правонарушения, обнаруженного в ходе проведенной Управлением проверки, в отношении Общества 24.09.2012 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 39-12а по статье 9.15 КоАП РФ. Заместителем начальника отдела антимонопольного контроля Управления Спириной Т.А. 15.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении без участия законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом.

Постановлением Управления от 29.10.2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 200 000 руб. административного штрафа.

Общество, не отрицая факт совершения административного правонарушения, но полагая, что оно может быть признано малозначительным оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.15 КоАП РФ. Суды не установили нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, и отказали заявителю в удовлетворении требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" в целях обеспечения прозрачности деятельности субъектов естественных монополий, открытости регулирования деятельности субъектов естественных монополий и защиты интересов потребителей субъекты естественных монополий обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности, которая регулируется в соответствии с названным Законом.

Свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий обеспечивается субъектами естественных монополий в соответствии со Стандартами раскрытия информации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть "Интернет", и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

В соответствии со статьей 9.15 КоАП РФ нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с разделом II Стандартов раскрытия информации сетевые организации раскрывают информацию, указанную в пунктах 9 и 11 названного документа.

Судами двух инстанций установлено и Обществом не оспаривается, что информацию (за 2011 год) о своей деятельности оно в надлежащем порядке не раскрыло.

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 2.10 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и Обществом не оспаривается, что последнее являясь сетевой организацией, было обязано раскрывать информацию о своей деятельности в порядке и способами, предусмотренными Стандартам раскрытия информации. Вместе с тем Общество в срок до 01.06.2012 информацию о своей деятельности за 2011 год в установленном порядке не раскрыло.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Стандартов раскрытия информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется. Данный факт Общество также не оспаривает.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 9.15 КоАП РФ. Судебные акты в данной части не оспариваются.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судами надлежащим образом оценены обстоятельства совершения нарушения и сделан вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение невозможно квалифицировать как малозначительное. В данном случае суды не сочли возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности. Судебные акты являются мотивированными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод заявителя о применении статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 18.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А05-14513/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХАНГЕЛЬСКАЯ ТРАНС НАЦИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный