Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2013 г. N Ф07-2560/13 по делу N А13-3536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПК" Шайхутдинова С.Т. (доверенность от 29.05.2012),

рассмотрев 27.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надеево" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А13-3536/2012 (судьи Романова А.В., Носач Е.В. и Шадрина А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК", место нахождения: 426000, город Ижевск, Спортивная улица, дом 111, ОГРН 1071831006730 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надеево", место нахождения: 160502, Вологодская область, Вологодский район, поселок Надеево, ОГРН 1083525017377 (далее - Компания), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) просило взыскать 24 123 278,51 руб. задолженности, 700 405,17 руб. расходов по доставке работников, 1 399 081,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания предъявила встречный иск о взыскании 4 669 008,15 руб. задолженности по договору.

Решением от 30.08.2012 (судья Лукенюк О.И.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение от 30.08.2012 и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 19.02.2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и встречный иск удовлетворить. В части удовлетворения основного иска податель жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом задолженности и неустойки. По его мнению, стоимость работ, указанная в актах, завышена, а проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны без учета уплаченного аванса. Компания также полагает, что в связи с несогласованностью в Договоре стоимости работ ее следовало определять на основе Методических рекомендаций по определению стоимости предмета подрядных торгов в строительстве, введенных в действие письмом Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 28.05.1998 N АБ-20-214/12. Податель жалобы ссылается на необоснованное увеличение Обществом в актах за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года стоимости работ за передвижной характер работы на 2%, а также на то, что при определении стоимости выполненных работ не были учтены расчеты по возврату механизмов и право Компании при наличии подписанных сторонами актов приемки работ представить суду возражения относительно их стоимости. Последняя также указывает на незаключенность договора в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ и на необоснованное взыскание с нее расходов на доставку работников к месту выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Компания надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Компания (генеральный подрядчик) заключили договор субподряда от 24.06.2011 N СПК 05/02/11 СМР (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по модернизации существующей племенной фермы в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение N 1) и графиком производства строительно-монтажных работ (приложение N 2), а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора ориентировочная стоимость работ определяется локальными сметными расчетами. Стоимость работ включает компенсацию всех издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Оплата выполненных работ производится в течение 15 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам (пунктом 4.3 Договора).

Поскольку Компания произвела оплату выполненных работ не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что за истцом образовалась задолженность за услуги генерального подряда в размере 6% от стоимости работ, а также что в актах за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года Общество необоснованно увеличило на 2% стоимость работ за передвижной характер работы и не учло расчеты по возврату механизмов, предъявил встречный иск о взыскании 4 669 008,15 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (т.д. 1, л. 37 - 146, т.д. 2, л. 1 - 15), актами от 31.10.2011 N 14, от 30.11.2011 N 18, от 30.12.2011 N 22, от 31.01.2012 N 1 (т.д. 2, л. 16 - 23), и удовлетворил требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также взыскал понесенные Обществом расходы по доставке работников к месту выполнения работ, установив, что доставку в соответствии с пунктом 4.2 Договора обязалась обеспечить Компания, сторонами подписан акт о возмещении Обществу понесенных расходов от 28.11.2011 N 17, а предъявленный истцом счет от 28.11.2011 N 27 на сумму 700 405,17 руб. ответчик не оплатил.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости услуг генерального подряда, сославшись на недоказанность Компанией факта оказания Обществу услуг генподряда, а также на отсутствие соответствующих условий в Договоре.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании ввиду следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В подписанном сторонами приложении N 2 к Договору (график производства строительно-монтажных работ) указаны тринадцать корпусов, на которых истец должен был выполнять работы, виды работ и сроки их выполнения.

Поскольку существенные условия договора подряда сторонами согласованы, довод подателя жалобы о незаключенности Договора противоречит обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Стороны договорились, что ориентировочная стоимость работ определяется локальными сметными расчетами и включает компенсацию всех издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам (пункты 4.1 и 4.3 Договора).

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 и актами N 14, 18, 22, 1. Общая стоимость выполненных работ согласно представленным документам составляет 30 023 278,51 руб.

В силу приведенных условий Договора не имеет правового значения для разрешения спора ссылка Компании на тот факт, что сторонами согласован локальный сметный расчет только на корпус N 11 (приложение N 1 к Договору).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

В то же время каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Изложенные во встречном иске доводы Компании о том, что Общество в актах за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года необоснованно увеличило стоимость работ за передвижной характер работы на 2%, а также о том, что при определении стоимости выполненных работ не были учтены расчеты по возврату механизмов получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно указал, что принятие ответчиком на себя обязательства по доставке работников истца к месту их работы не меняет статуса выполняемых истцом работ как имеющих передвижной характер, поэтому правовые основания для исключения указанных сумм из стоимости работ по Договору отсутствуют; при составлении актов по унифицированной форме КС-2 и справок по унифицированной форме КС-3 был учтен возврат механизмов в конкретных суммах.

Иных доводов относительно завышения стоимости произведенных Обществом работ при рассмотрении дела по существу Компания не приводила, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не заявляла.

Поскольку Компания не оплатила принятые по актам N 14, 18, 22, 1 работы, суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ и пунктом 4.3 Договора, обоснованно взыскал с нее 1 399 081,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет истца, в котором учтена ранее произведенная ответчиком частичная, в сумме 5 900 000 руб., оплата.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора генеральный подрядчик обязался обеспечить доставку работников к месту выполнения работ.

Сторонами без замечаний подписан акт от 28.11.2011 N 17 о возмещении 700 405,17 руб. расходов на доставку работников к месту выполнения работ (т.д. 2, л. 23), поэтому суд правомерно взыскал с Компании указанные денежные средства.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании 4 669 008,15 руб. стоимости услуг генерального подряда не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, поскольку для взыскания отсутствуют правовые основания.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Договором не предусмотрено оказание Компанией Обществу услуг генерального подряда в размере 6% от стоимости строительно-монтажных работ, а доказательств, подтверждающих факт оказания этих услуг, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с нее в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А13-3536/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надеево" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надеево", место нахождения: 160502, Вологодская область, Вологодский район, поселок Надеево, ОГРН 1083525017377, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина