Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2013 г. N Ф07-1721/13 по делу N А56-35501/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" - Красильникова О.С. (доверенность от 09.01.2013), от закрытого акционерного общества "Первая Управляющая Строительная Компания" Широколобовой А.В. (доверенность от 22.10.2012),

рассмотрев 28.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А56-35501/2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 3, ОГРН 1077847353341 (далее - ООО "УПТК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Первая Управляющая Строительная Компания", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1117847047075 (далее - ЗАО "ПУСК"), о взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2012 (судья Стрельчук У.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 данное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "УПТК", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о наличии обязательств у сторон по договору, в связи с чем истец не вправе требовать возврата аванса, противоречит материалам дела. При этом ООО "УПТК" ссылается на являющиеся приложением к договору Правила выполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ, которыми установлен срок действия договора, факт перечисления аванса и отсутствие доказательств выполнения работ по договору. Представленные ЗАО "ПУСК" акты освидетельствования скрытых работ, подписанные только ответчиком, не содержат сведений об объеме и стоимости работ.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "УПТК" уточнил доводы, приведенные в жалобе.

Он признал выполнение ответчиком работ, перечисленных в актах скрытых работ, подписанных представителем ООО "УПТК". По его мнению, данные акты не являются доказательствами выполнения работ как на заявленную в иске сумму, так и на сумму 10 977 827 руб., указанную в акте приемки-сдачи работ от 29.02.2012.

Поскольку вопрос о размере заявленного ко взысканию неосновательного обогащения невозможно разрешить без исследования вопроса о стоимости выполненных работ, просил принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ЗАО "ПУСК" просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает приведенные ООО "УПТК" доводы заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 ООО "УПТК" (генподрядчик) и ЗАО "ПУСК" (субподрядчик) заключили договор подряда на выполнение СМР N 121211 (далее - Договор).

По его условиям субподрядчик по поручению генподрядчика выполняет общестроительные и отделочные работы на строительстве нового здания (вторая сцена) Государственного Академического Мариинского Театра по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, ул. Декабристов, д. 34, лит. А, в соответствии с проектно-сметной, технической и иной утвержденной генподрядчиком документацией, необходимой для выполнения работ по договору, а генподрядчик принимает их и оплачивает.

Дата начала работ - 12.12.2011, окончание работ - 30.01.2012 (пункт 2.2).

Цена работ составляет 29 833 369 руб. (пункт 2.3).

Генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости Договора тремя этапами: 3 000 000 руб. выплачиваются в течение трех дней после подписания Договора; 3 000 000 руб. - в срок до 22.12.2011; 2 950 010 - в срок до 12.01.2012 (пункты 3.1, 3.2).

Факт перечисления аванса в размере 6 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 15.12.2011 N 46, от 27.12.2011 N 50.

ООО "УПТК" указав, что срок действия Договора истек 29.02.2012, а ЗАО "ПУСК" не предъявило результат выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив, что Договор прекратил свое действие 29.02.2012, ответчик не представил доказательств освоения аванса.

При обжаловании решения суда в апелляционном порядке суду были представлены акты выполненных скрытых работ и акт выполненных работ от 29.02.2012 на сумму 10 977 827 руб.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев безусловные основания для отмены решения от 03.09.2012, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что истец не представил доказательств расторжения Договора. По мнению суда, обязательства сторон не прекратились, истец не вправе требовать возврата аванса.

Однако без оценки условий Правил выполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ (приложение N 5 к Договору, далее - Правила), данные выводы нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующими материалам дела.

Так, пунктом 10.1 Правил определено, что Договор вступает в силу со дня его подписания и заканчивает действие через 30 дней со дня окончания срока выполнения работ, предусмотренного Договором (30.01.2012). После истечения срока действия Договора генподрядчик вправе работы не принимать и не оплачивать.

Кроме того, при рассмотрении требования судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка правоотношениям сторон, возникшим в связи с исполнением Договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые устанавливаются законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.5 Правил установлено, что основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ за истекший месяц являются подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС N 2 и справка о стоимости работ и затрат формы КС N 3, счет и счет-фактура. Формы КС N2 и КС N 3 считаются надлежащим образом оформленными при подписании их генеральным директором генподрядчика.

В соответствии с пунктом 3.14 Правил, если аванс выдан на выполнение работ, субподрядчик обязан выполнить работы на сумму предоставленного аванса и передать генподрядчику утвержденные государственным заказчиком акты и справки по форме КС N 2 и КС N 3 соответственно.

В материалы дела ответчиком не представлено оформленных в соответствии с Договором и подписанных сторонами актов формы КС N 2 и справок формы КС N 3.

Акт о приемке выполненных работ от 29.02.2012 на сумму 10 977 827 руб. составлен в одностороннем порядке. Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные ответчиком, не содержат сведений о стоимости выполненных работ.

Поскольку названным документам судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки, вывод о том, что ответчик представил документы, подтверждающие выполнение им работ, также нельзя признать достаточно обоснованным. Признание же истцом частичного выполнения ответчиком работ не является основанием для отказа в иске в полном размере.

С учетом предмета заявленного требования о взыскании 6 000 000 руб. неосвоенного аванса и утверждения ответчика о том, что работы выполнены на сумму более 10 000 000 руб., представленные в дело доказательства и аргументы сторон подлежат более тщательной проверке и оценке, что возможно сделать лишь при новом рассмотрении спора.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить и оценить все доводы и возражения сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в случае необходимости обсудить вопрос о назначении и проведении строительно-технической экспертизы, в зависимости от установленных обстоятельств принять решение по существу спора, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А56-35501/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева