Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2013 г. N Ф07-2169/13 по делу N А21-6762/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" Филимонова С.В. (доверенность от 20.12.2012),

рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2012 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А21-6762/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ", место нахождения: Калининградская область, город Калининград, улица Краснопрудная, дом 53-55; основной государственный регистрационный номер 1033901821623 (далее - ООО "СПЕЦСТРОЙ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области, место нахождения: Калининградская область, город Калининград, Московский проспект, дом 95; основной государственный регистрационный номер 1083925015030 (далее - Инспекция), от 11.07.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 2891. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 650 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.12.2012 и постановление от 22.02.2013 и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что на момент проведения проверки ООО "СПЕЦСТРОЙ" являлось лицом, осуществляющим строительство блокированных жилых домов, а также собственником этих домов и арендатором земельного участка, где были вырублены зеленые насаждения. Поэтому Общество было обязано обеспечить на занимаемом земельном участке и на прилегающей к нему территории надлежащий уход за деревьями и кустарниками, обеспечить сохранность зеленых насаждений, а вырубку осуществлять только при наличии порубочного билета.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙ" просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 26.04.2012 по 25.05.2012 Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой в связи обращением гражданина проведена проверка соблюдения требований законодательства при возведении ООО "СПЕЦСТРОЙ" квартала блокированных жилых домов в Московском районе города Калининграда в границах 2-ого Андреевского проезда, улицы Емельянова и Андреевской улицы.

В соответствии с соглашением от 18.08.2010 N 08315-1 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 09.11.2006 N 008315 на передачу в аренду городских земель Обществом приняты на себя права и обязанности арендатора в отношении шести земельных участков под строительство блокированных жилых домов.

Проведенной проверкой установлен факт вырубки зеленых насаждений в отсутствие порубочного билета, отраженный в протоколе осмотра территории от 12.05.2012 и заключении N 38 по обследованию земель, а именно: в ходе осуществления мероприятий по благоустройству застраиваемой территории Обществом в отсутствие разрешительных документов вырублено 5 деревьев породы осина, повалено 17 деревьев породы черемуха, 2 дерева породы клен и 1 дерево породы граб. Общее количество вырубленных деревьев составило 20 деревьев.

Постановлением от 29.06.2012 Калининградский межрайонный природоохранный прокурор возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

11.07.2012 должностным лицом Инспекции вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 2891, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Калининградской области), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, ООО "СПЕЦСТРОЙ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно Общество совершило незаконные действия по вырубке зеленых насаждений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 3 Закона Калининградской области от 21.12.2006 N 100 "Об охране зеленых насаждений" (далее - Закон N 100), охране подлежат все зеленые насаждения, расположенные в населенных пунктах и вне населенных пунктов Калининградской области, независимо от форм собственности на земельные участки; граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; производственная, строительная и иная хозяйственная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований по охране зеленых насаждений, установленных природоохранным, лесным, водным, градостроительным и санитарным законодательством Российской Федерации и Калининградской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 100 вырубка (снос) зеленых насаждений и/или пересадка зеленых насаждений на территории Калининградской области осуществляется на основании разрешительной документации на вырубку (снос) зеленых насаждений и/или пересадку зеленых насаждений.

Вырубка (снос) зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград" производится на основании порубочного билета на вырубку (снос) зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград", выдаваемого комитетом городского хозяйства городского округа "Город Калининград" в соответствии с Порядком выдачи порубочного билета на вырубку (снос) зеленых насаждений и/или разрешения на пересадку зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград", утвержденного Решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 14.10.2009 N 238 (глава 1, пункт 3 Порядка).

Согласно статье 7 Закона N 100 граждане, должностные и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений, а также в повреждении зеленых насаждений в результате пересадки, повлекшем прекращение их роста или утрату экологических, декоративных и иных полезных свойств насаждений, или в нарушении иных установленных действующим законодательством Калининградской области и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований по охране зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с Законом Калининградской области "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях". Наложение административного взыскания не освобождает правонарушителя от компенсации ущерба, причиненного зеленым насаждениям.

В силу части 3 статьи 73 КоАП Калининградской области (в ред. Закона Калининградской области от 05.03.2011 N 563) уничтожение, а равно вырубка (снос) и (или) пересадка зеленых насаждений без выданных в установленном порядке органами местного самоуправления специальных разрешений на вырубку (снос) и (или) пересадку - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 73 КоАП Калининградской области за совершение нарушения, выразившегося в вырубке зеленых насаждений без выданных в установленном порядке органами местного самоуправления специальных разрешений на вырубку.

По мнению Инспекции, "вина названного юридического лица в совершении данного административного правонарушения заключается в неиспользовании Обществом допускаемых и требуемых законодательством возможностей для выполнения возложенных на него обязанностей".

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (акт фиксации правонарушения от 12.05.2012, заключение по обследованию земель от 12.05.2012 N 38, акт обследования земельных участков от 16.05.2012 и протокол осмотра территории от 12.05.2012, акт обследования зеленых насаждений N 94), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия состава вмененного правонарушения в действиях заявителя, поскольку из перечисленных доказательств невозможно однозначно установить, кем именно была осуществлена незаконная рубка. Кроме того, как отметили судебные инстанции, имеющиеся в материалах дела фотографии также не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что изображенные на них вырубленные деревья действительно находятся в границах земельного участка, предоставленного в аренду ООО "СПЕЦСТРОЙ".

Судами также установлено, что на момент проверки (12.05.2012) строительные работы, в том числе и работы по благоустройству, были завершены, и у Общества не было необходимости вырубать деревья на прилегающей к арендуемым участкам территории. Доказательств обратного Инспекцией не приведено.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств совершения неправомерных действий именно Обществом и доказательств вины заявителя в нарушении установленных требований является обоснованным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил судам (пункт 16.2 постановления), что "в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом".

Согласно приложенному в материалы дела решению Ленинградского районного суда города Калининграда от 10.09.2012 по делу N 12-482/12 отменено постановление Инспекции от 11.07.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении исполнительного директора ООО "СПЕЦСТРОЙ" Пустовалова Г.С., привлеченного к ответственности по части 3 статьи 73 КоАП Калининградской области за совершение нарушения, выразившегося в вырубке зеленых насаждений без выданных в установленном порядке органами местного самоуправления специальных разрешений на вырубку, а также прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения.

Из этого решения от 10.09.2012 следует, что суд общей юрисдикции рассматривал те же обстоятельства, которые касаются факта обнаружения вырубленных деревьев за пределами земельных участков, представленных в аренду ООО "СПЕЦСТРОЙ".

При таких обстоятельствах кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А21-6762/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу

Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный