Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2013 г. N Ф07-1362/13 по делу N А42-4303/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 28.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росич-М" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2012 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-4303/2012,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район, место нахождения: 184420, Мурманская область, поселок городского типа Никель, проспект Гвардейский, 13, ОГРН 1025100686819 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росич-М", место нахождения: 183014, Мурманская область, город Мурманск, улица Баумана, дом 38, помещение 15, ОГРН 1065190060374 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнений) 85 175 руб. 36 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 17.12.2010 N 902-юр/29 (далее - Контракт), предусмотренной пунктом 6.2 Контракта и начисленной за период с 31.05.2011 по 26.12.2011.

Решением от 19.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 73 711 руб. 54 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 Контракта, и сдать ее результаты заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Стороны установили следующие условия Контракта:

- подрядчик обязуется выполнить следующие работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1): комплекс землеустроительных работ (горизонтальная съемка, составление схемы расположения на кадастровом плане (карте), составление межевого плана, постановка на государственный кадастровый учет земельных участков на полуостровах Средний и Рыбачий) с целью дальнейшего перевода земель запаса в другую категорию и проведения аукциона на право аренды для организации отдыха и туристической деятельности (пункт 1.2);

- подрядчик обязуется выполнить работы до 31.05.2011. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно по согласованию с заказчиком (пункт 1.3);

- цена Контракта составляет 600 000 руб. (пункт 2.1);

- результат выполненных работ считается принятым, а работы - выполненными с момента подписания сторонами всех актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому земельному участку под объектом согласно техническому заданию (приложение N 1) (пункт 4.10);

- при просрочке предусмотренного пунктом 1.3 Контракта срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 3/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта, за каждый день просрочки (пункт 6.2);

- подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка выполнения работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 6.4);

- в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, оказывающих влияние на выполнение обязательств сторонами по Контракту, сроки выполнения этих обязательств соразмерно отодвигаются на время действия этих обстоятельств, либо прекращаются вовсе (пункт 8.1);

- ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение обязательств по Контракту, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы (пункт 8.2);

- в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств (пожара, наводнения, землетрясения, военных действий), препятствующих выполнению обязательств по Контракту, стороны обязаны письменно, не позднее 3-х дней после их возникновения, предоставить необходимые документы или доказать, что эти обстоятельства имели место, в противном случае условия Контракта должны быть выполнены без изменений (пункт 8.3).

Согласно календарным планам выполнения работ (приложение N 3 к Контракту) работы должны быть выполнены в период с 17.12.2010 по 30.05.2011.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту от 10.06.2011, условия Контракта подрядчиком не выполнены, а именно: не составлены межевые планы земельных участков, не осуществлена постановка на государственный кадастровый учет, не представлены кадастровые паспорта земельных участков.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту от 09.09.2011, согласно которому на основании письма Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30.06.2011 N 01-11/2370 "Об отклонении от согласования схемы расположения земельного участка, п-в Средний, губа Малая Волоковая" проведение дальнейших работ по составлению межевого плана и постановке на государственный кадастровый учет не представляется возможным.

В соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ по Контракту от 27.12.2011 выполненный комплекс землеустроительных работ соответствует техническому заданию, не превышает требования технического задания и удовлетворяет условиям Контракта.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 09.09.2011 N 000032, 000033, от 01.12.2011 N 000043, 000044, 000045, от 22.12.2011 N 000030, 000061 о выполнении подрядчиком указанных в них работ полностью и в срок и отсутствии со стороны заказчика претензий по этим работам.

Выполненные подрядчиком работы по Контракту оплачены Комитетом по платежным поручениям от 21.09.2011 N 185300, 185301, от 13.12.2011 N 770753, 770754, 770756, от 28.12.2011 N 945764, 969159.

В претензии от 20.03.2012 N 51 Комитет предложил Обществу уплатить неустойку в размере 153 120 руб. за период с 11.02.2011 по 27.12.2011 за нарушение срока окончания выполнения работ.

В ответ на указанную претензию Общество в письме от 09.04.2012 N 1327 указало, что подрядчиком были предприняты все необходимые меры соблюдения условий Контракта: Комитету 27.01.2011 было направлено уведомление о невозможности выполнения работ в связи с неблагоприятными гидрометеорологическими условиями (на участках проведения работ высота снежного покрова составляла более 20 см), а впоследствии - уведомление от 12.05.2011 о продолжении работ по Контракту в связи с наступлением благоприятных гидрометеорологических условий.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 73 711 руб. 54 коп. неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска по праву, однако не согласился с периодом начисленной истцом неустойки, которая, как указал суд, подлежит начислению за период с 01.06.2011 по 26.12.2011. Отклоняя довод Общества относительно неблагоприятных погодных условий, не позволяющих выполнить работы по Контракту в установленный им срок, суд первой инстанции указал, что Общество не представило доказательств наличия аномально неблагоприятных природных катаклизмов, позволяющих отнести их к чрезвычайным и непреодолимым, являющихся основанием для освобождения должника от ответственности в порядке пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Общества апелляционный суд признал несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки за нарушение им срока выполнения работ, пунктами 6.4, 8.2 - основания для освобождения сторон от ответственности, а пунктами 8.1, 8.3 Контракта определено понятие форс-мажорных обстоятельств и указаны последствия их возникновения.

Факт нарушения Обществом срока выполнения работ по Контракту им не оспаривается, однако ответчик считает, что не должен нести в данном случае ответственность за ненадлежащее исполнение условий Контракта.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Как видно из материалов дела, Общество, подписав Контракт 17.12.2010, направило 27.01.2011 в адрес Комитета уведомление о приостановлении выполнения работ в связи с неблагоприятными гидрометеорологическими условиями (на участках проведения работ высота снежного покрова составляла более 20 см), тогда как по условиям СП 11-104-97 топографическая съемка должна выполняться, как правило, в благоприятный период года; допускается выполнение съемки при высоте снежного покрова не более 20 см; инженерно-топографические платы, составленные в результате (по материалам съемки при высоте снежного покрова более 20 см), подлежат обновлению в благоприятный период года.

В ответ на указанное обращение Комитетом не было дано никаких указаний относительно изменений сроков выполнения работ по Контракту; отказ от исполнения Контракта Общество не заявило; соглашение сторон об изменении условий Контракта в деле отсутствует.

Довод Общества о невозможности выполнить в срок работы из-за объективных обстоятельств в виде погодных условий судами проверен и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку подрядчик является коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по землеустроительным работам, то он, возложив на себя обязанности по выполнению работ к определенному сроку, принял на себя все связанные с этим риски, в том числе и обусловленные погодными условиями в зимне-весенний период в условиях Крайнего Севера, а потому должен был планировать свою работу таким образом, чтобы обеспечить возможность ее окончания в установленные Контрактом сроки.

Ссылка Общества на неблагоприятные погодные условия (высота снежного покрова составляла более 20 см) правильно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы только на том основании, что ответчик при производстве работ руководствовался условиями СП 11-104-97.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения подрядчика от предусмотренной Контрактом ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А42-4303/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росич-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева