Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2013 г. N Ф07-2336/13 по делу N А56-43781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирилловой И.И.,

при участии от Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Край" Котерева Ю.М. (доверенность от 09.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Край" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А56-43781/2012 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "Край", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, 8, ЛИ. А, 4-Н, ОГРН 1037858016899 (далее - СПбООИ "Край"), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к иностранной компании - коммандитному товариществу Kappahuone Rondin KY (далее - Компания) о присуждении к исполнению обязанности в натуре в виде возврата истцу переданных на хранение ценных бумаг.

Определением от 06.12.2012 (судья Домрачева Е.Н.) производство по делу прекращено в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о нахождении на территории Российской Федерации органа управления, филиала или представительства ответчика; в ходе рассмотрения дела суд не установил, что спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 определение от 06.12.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд пришел к выводу, что из существа обязательства усматривается, что местом исполнения договора от 21.07.2005 является территория Российской Федерации.

В кассационной жалобе СПбООИ "Край" просит изменить постановление от 04.03.2013 (без изменения результата рассмотрения дела апелляционным судом) в следующей части:

- внести изменения в постановление в части исправления допущенных судом нарушений пункта 9 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- внести изменения в постановление в части исправления допущенных судом нарушений частей 2 и 4 статьи 71 АПК РФ - отсутствие в тексте судебного акта оценки судом доказательств наличия факта нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, содержащихся в частях 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в постановлении от 04.03.2013 оснований, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности определения от 06.12.2012.

По мнению СПбООИ "Край", апелляционный суд не дал оценки доказательствам нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, что повлекло игнорирование судом первой инстанции доводов истца о применении правил подсудности, содержащихся в части 4 статьи 36 АПК РФ.

Податель жалобы указывает, что перечисленные процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, апелляционным судом, повлекли нарушение гражданских прав СПбООИ "Край", установленные частью 1 статьи 45 и частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, так как поставили под сомнение законность принятого постановления от 04.03.2013.

В судебном заседании представитель СПбООИ "Край" поддержал доводы жалобы. На вопросы суда пояснил, что представленные в материалы настоящего дела копии доверенности представителя Компании и выписки из коммерческого регистра от 28.09.2011 получены истцом из материалов другого арбитражного дела (А56-12882/2012). Представитель подтвердил, что в претензии от 12.10.2010, копия которой приобщена в дело, выражена воля СПбООИ "Край" на получение спорных векселей на территории иностранного государства, поскольку истец не доверяет ответчику перевозку векселей из г. Хельсинки (Финляндия) в Санкт-Петербург. Истец заинтересован в получении векселей именно в Финляндии.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения.

В соответствии с указанным требованием процессуального закона в последнем абзаце на первом листе постановления от 04.03.2013 (лист дела 111) указано основание, по которому истец заявил требование о проверке законности и обоснованности определения от 06.12.2012. Данное основание соответствует содержанию апелляционной жалобы. Доказательства обратного в кассационной жалобе не приведены.

Вопреки доводу кассационной жалобы в постановлении от 04.03.2013 (абзацы шесть - десять на третьем листе и лист четвертый постановления; листы дела 113 - 114) указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Как указано в постановлении от 04.03.2013, основанием для отмены определения от 06.12.2012 послужило неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности. При этом в постановлении от 04.03.2013 отсутствует вывод о нарушении судом первой инстанции положений статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для указания в судебном акте на нарушение судом первой инстанции норм статьи 71 АПК РФ.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств нарушения судом апелляционной инстанции гражданских прав СПбООИ "Край", установленных частью 1 статьи 45 и частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 5 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

В соответствии со статьей 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В нарушение вышеперечисленных норм права в деле отсутствуют официальные документы, подтверждающие статус ответчика. Приобщенная судом первой инстанции копия выписки из коммерческого реестра от 28.09.2011 заверена истцом. Исходя из даты обращения СПбООИ "Край" с настоящим иском в суд (24.07.2012) отсутствуют основания для вывода о том, что указанная выписка содержит актуальную информацию о статусе Компании на момент рассмотрения спора.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли мер к получению официальных документов, подтверждающих статус иностранного юридического лица, содержащих актуальную информацию на момент рассмотрения спора и сопровождаемых надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

С учетом изложенного не может быть признана в качестве допустимого доказательства и выписка из торгового реестра в отношении Компании, датированная еще более ранней датой - 17.08.2005, копия которой заверена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом (листы дела 43, 44).

Отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих статус Компании, не позволяет установить и место нахождения ответчика в целях его надлежащего извещения.

Судебное дело не содержит доказательств получения ответчиком определения о принятии искового заявления, информации о времени и месте первого судебного заседания, копий судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, а также в связи с неявкой представителя Компании в заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и непредставлением письменной позиции относительно заявленных требований, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания Компании надлежащим образом извещенной о возбуждении против нее в Российской Федерации настоящего спора.

Указанное является безусловным основанием для отмены как постановления от 04.03.2013, так и определения от 06.12.2012.

Истец не отрицает отсутствие у ответчика на территории Российской Федерации филиалов и представительств, однако ссылается на доверенность, выданную Компанией российскому гражданину для представления ее интересов в том числе в суде.

Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель СПбООИ "Край", копия доверенности от 17.11.2011 (заверенная СПбООИ "Край"), приобщенная в настоящее дело, получена истцом из материалов другого дела (А56-12882/2012).

Между тем суд не располагает сведениями о том, что действие доверенности не прекратилось и представитель уполномочен на ведение настоящего дела.

Кроме того, судебное извещение, направленное представителю, не освобождает суд от обязанности установить статус иностранного участника процесса и удостовериться в наличии воли ответчика на ведение дела через данного представителя.

Допущенные судами нарушения процессуального закона не позволило установить позицию ответчика по вопросу о компетенции российского арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора.

При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять меры к получению допустимых доказательств, подтверждающих статус ответчика, и с соблюдением норм международного права и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известить его о судебном разбирательстве.

При рассмотрении вопроса о месте исполнения обязательства по возращению спорных ценных бумаг суду следует дать оценку содержания претензии от 12.10.2010 (л.д. 19) и позиции истца, высказанной в заседании суда кассационной инстанции о том, что СПбООИ "Край" заинтересована в получении ценных бумаг от ответчика на территории Финляндии, а не России, поскольку спорные векселя находятся на территории указанного иностранного государства и истец не доверяет ответчику перевозку векселей из г. Хельсинки (Финляндия) в Санкт-Петербург.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А56-43781/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова