Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2013 г. N Ф07-2542/13 по делу N А21-8135/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-5874/13

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 13АП-25261/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 13АП-23168/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 13АП-65/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

рассмотрев 27.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Лэнд" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2012 по делу N А21-8135/2010 (судья Талалас Е.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2010 возбуждено производство по делу N А21-8135/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вест Стайл Плюс" (далее - ООО "Вест Стайл Плюс", Общество).

Определением от 13.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ершов Владимир Всеволодович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.01.2011.

Определением от 31.08.2011 временным управляющим утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2012 ООО "Вест Стайл Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2012 N 15.

В рамках дела о банкротстве ООО "Вест Стайл Плюс" конкурсный управляющий должника Клочков А.Л. обратился в суд с заявлением о признании договора от 28.06.2011 купли-продажи транспортного средства, заключенного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Строй Лэнд" (далее - ООО "Строй Лэнд"), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2012 заявленные требований удовлетворены. Суд признал недействительным оспоренный договор и обязал ООО "Строй Лэнд" возвратить Обществу переданный по договору бульдозер "Т-170".

Определением от 13.03.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу ее подателю.

В кассационной жалобе ООО "Строй Лэнд" просит отменить определение от 12.10.2012, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как указывает податель жалобы, рыночная стоимость имущества, переданного по спорному договору, не превышает стоимости, указанной в договоре, поскольку при принятии решения о стоимости продаваемого имущества продавец руководствовался отчетом об оценке от 16.09.2011, подготовленным независимым центром "Балтэкспертиза".

Выводы суда относительно оценки имущества основаны на экспертном заключении, которое не может быть положено в основу судебного акта, так как не учитывает повреждения, имевшиеся у транспортного средства на момент заключения спорного договора купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вест Стайл Плюс" в лице генерального директора Кононова С.В. (продавцом) и ООО "Строй Лэнд" (покупателем) 26.09.2011 заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - бульдозер "Т-170", год выпуска 1988, заводской номер рамы 16640, номер двигателя 168848.

Оплата транспортного средства производится в наличном порядке в срок до 10.10.2011. Общая сумма договора составляет 50 000 руб. (пункт 9 договора).

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента передачи транспортного средства, о чем составляется акт приема-передачи.

Согласно сведениям Службы Гостехнадзора Калининградской области от 21.09.2012 N 590, поступившим по запросу суда, данное транспортное средство числится за ответчиком.

Полагая, что названная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем, поскольку рыночная стоимость переданного имущества существенно превышает стоимость, указанную в договоре, а также ссылаясь на заключение договора со стороны Общества неуполномоченным лицом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом по материалам дела, заявление о признании Общества банкротом принято арбитражным судом 15.10.2010, а оспариваемая сделка совершена 26.09.2011, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом суд исходил из того, что согласно отчету оценщика - общества с ограниченной ответственностью "РЦ Эксперт Оценка" от 20.06.2012 N 298/06-2012, рыночная стоимость принадлежавшего должнику транспортного средства на дату совершения оспариваемого договора составила 400 000 руб., что существенно и в худшую для должника сторону отличается от цены, установленной в оспариваемой сделке, - 50 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, что на момент рассмотрения настоящего спора спорный бульдозер "Т-170" находился в собственности у ответчика, а денежные средства по договору Обществу переданы не были, суд правомерно применил последствия недействительности спорной сделки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения кассационной инстанцией, не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2012 по делу N А21-8135/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Лэнд" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев