Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 13АП-5936/13

г. Санкт-Петербург

13 марта 2013 г.

Дело N А21-8135/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строй Лэнд"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2012 по делу N А21-8135/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ООО "Вест Стайл Плюс" Клочкова А.Л.

к ООО "Строй Лэнд"

о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства от 28.06.2011 и применении последствий недействительности

установил:

ООО "Строй Лэнд" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2012.

Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на неполучение копии судебного акта по почте, неуведомлении о судебном разбирательстве, при этом указывая на то, что корреспонденция направлялась не по надлежащему адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин, указанных заявителем, уважительными и отказывает ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 3 статьи 223 АПК РФ определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня вынесения.

Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 12.10.2012 являлось 26.10.2012. Вместе с тем, в арбитражный суд первой инстанции апелляционная жалоба поступила 26.02.2013 (проставлен календарный штемпель с датой на первом листе апелляционной жалобы).

Из материалов дела следует, что при подаче заявления управляющим приложена распечатка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что юридическим адресом ООО "Строй Лэнд" является: г.Калининград, Московский пр-кт., 201. Этот же адрес указан в договоре купли-продажи от 26.09.2011.

В соответствии с ч. 4, 5, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, копия определения от 13.07.2012 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления управляющего и определения об отложении разбирательств были направлены судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, но было возвращено органом почтовой связи с отметкой "адресат не значится".

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следует отметить, что указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация была размещена на официальном сайте суда первой инстанции 17.07.2012, 07.09.2012.

Ссылка подателя жалобы в ходатайстве на то, что вышеуказанный адрес является ненадлежащим не принимается судом, поскольку корреспонденция, направленная судом заявителю по указанному в ЕГРЮЛ адресу, вернулась с отметками почтовых отделений об отсутствии организации по адресу, указанному в уведомлении. В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием вышеперечисленных причин ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.

Таким образом, следует признать, что общество было извещено о данном судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба подана на решение, вступившее в законную силу. В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального срока РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Строй Лэнд".

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Госпошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5936/2013) возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "Строй Лэнд" (плательщик Зоренко Е.Ю.) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 30 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.Ю. Тойвонен