Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2013 г. N Ф07-4252/13 по делу N А56-75404/2012

Судья Асмыкович А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Лазаревича Андрея Леонидовича (место жительства: Санкт-Петербург, Колпинский район) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А56-75404/2012,

установил:

Лазаревич Андрей Леонидович обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А56-75404/2012.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, обжалуемые судебные акты были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций именно в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ и вступившей в силу с 01 ноября 2010 года, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в случае прекращения производства по административному делу и, соответственно, при отсутствии привлечения юридического лица к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем сто тысяч рублей, основания для рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 181 АПК РФ отсутствуют.

Такое толкование приведенных норм права согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.03.2012 N 12275/11 по делу N А56-53133/2010.

По настоящему делу административным органом не назначен штраф как административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, производство по делу прекращено; в кассационной жалобе Лазаревича А.Л. не приведены доводы применительно к части 4 статьи 288 АПК РФ. Наличие таковых безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не выявлено и кассационной инстанцией.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу от 02.05.2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.В. Асмыкович