Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2013 г. N Ф07-2015/13 по делу N А44-7453/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический Госпиталь ветеранов войн" Демидовой Э.М. (доверенность от 27.03.2013),

рассмотрев 28.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по Великому Новгороду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2012 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А44-7453/2012,

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Клинический Госпиталь ветеранов войн", место нахождения: 173008, Новгородская область, Новгородский район, город Великий Новгород, улица Павла Левитта, дом 2, ОГРН 1025300800910 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Великому Новгороду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области, место нахождения: 173009, Великий Новгород, улица Псковская, строение 171, корпус 3 (далее - Отдел), от 11.10.2012 N 328 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, заявление Учреждения удовлетворено.

В кассационной жалобе Отдел просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, совершенные Обществом правонарушения нельзя квалифицировать в качестве малозначительных.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Отдел о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 24.09.2012 по 01.10.2012 должностным лицом Отдела на основании распоряжения от 10.09.2012 N 502 в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: Великий Новгород, улица Павла Левитта, дом 2, по результатам которой составлены акт от 01.10.2012 N 502 и протоколы от 04.10.2012 N 580, 581. Учреждению вменяются нарушения требований пожарной безопасности - требований пунктов 2, 20, 22, 23, 24, 33, 36, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390), пунктов 6.16, 6.24, 6.25, 7.17, 7.26 строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*).

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении главным государственным инспектором Великого Новгорода по пожарному надзору вынесено постановление от 11.10.2012 N 328 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 11.10.2012, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт совершения административных правонарушений подтвержден материалами дела, и вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, однако, применили статью 2.9 КоАП РФ и удовлетворили требования заявителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Учреждения, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса. Частью 3 этой же статьи установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения. Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что факт нарушения Учреждением требований Правил N 390 и СНиП 21-01-97* установлен административным органом, подтверждается материалами дела и Учреждение обязано обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, а следовательно, оно является субъектом административного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждением устранены выявленные нарушения пунктов 2, 20, 22, 23, 36, 42 Правил N 390, о чем составлен 04.12.2012 соответствующий акт совместного осмотра имущественного комплекса Учреждения.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушений, допущенных Учреждением, его статус, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суды сочли возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Учреждение от административной ответственности. Судебные акты являются мотивированными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушений и степень общественной опасности, придя к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правомерно признали правонарушения малозначительными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о неправомерной квалификации административных правонарушений, совершенных Учреждением, в качестве малозначительных, не может быть принят во внимание, поскольку в силу абзаца третьего пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 оценка выводов суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А44-7453/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по Великому Новгороду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко