Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2013 г. N Ф07-2832/13 по делу N А56-47100/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войны" Барташова Ю.П. (доверенность от 01.04.2013 N 01.21-423),

рассмотрев 27.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-47100/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮПаКом" (место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., 76, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 1107847244768; далее - общество, ООО "ЮПаКом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., 7 - 9, лит. А, 3-Н; далее - управление, УФАС) от 18.07.2012 по делу N РНП-199/12 (исх. N 11/8568) о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, от 18.07.2012 по делу N 94-801/12 (исх. N 11/8569) о нарушении законодательства о размещении заказов и о признании незаконными действий Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн" (место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Народная ул., 21, 2, ОГРН 1027806084701; далее - учреждение, госпиталь), выразившихся в принятии решения от 09.07.2012 об отказе от заключения государственного контракта с обществом, оформленного протоколом об отказе от заключения контракта от 09.07.2012, об обязании управления и учреждения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Определением суда от 09.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балт Медикал" (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, 12, ОГРН 1047855147911; далее - ООО "Балт Медикал").

Решением суда от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2013, заявление общества удовлетворено, оспариваемые решения управления признаны недействительными, оспариваемые действия учреждения - незаконными. На основании статьи 201 АПК РФ суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исключения сведений об ООО "ЮПаКом" из реестра недобросовестных поставщиков.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованность выводов судов, их несоответствие требованиям законодательства о размещении заказов. По мнению учреждения, суды ошибочно, в нарушение положений статей 41.3 и 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), пришли к выводу о вине учреждения, лишившего общество возможности подтвердить полномочия лица, подписавшего договор поручительства. Учреждение полагает, что в рассматриваемом случае ООО "ЮПаКом" нарушило требование о размещении документации, связанной с проведением открытых аукционов в электронной форме, на электронной площадке только в форме электронных документов (части 1 и 9 статьи 41.2 Закона N 94-ФЗ). Пересылка ксерокопии доверенности по факсу не может подтверждать ее подлинность. Податель жалобы считает, что решение об отказе от заключения контракта с обществом принято им обоснованно, в соответствии с Законом N 94-ФЗ.

Представители управления, ООО "ЮПаКом", ООО "Балт Медикал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей означенных лиц (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 07.05.2012 учреждение (заказчик) разместило на сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" www.sberbank-ast.ru извещение N 0372200133112000059 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию передвижного ультразвукового аппарата (системы диагностической ультразвуковой) для оснащения отделения функциональной диагностики госпиталя в рамках реализации Программы модернизации здравоохранения в 2012 году; начальная (максимальная) цена контракта - 7 600 931 руб. 78 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.06.2012 N ОАЭ-1-30 общество признано победителем аукциона, ООО "Балт Медикал" - участником, заявке которого присвоен второй номер.

14.06.2012 учреждение через оператора электронной площадки направило обществу для подписания проект государственного контракта, который подписан заявителем с использованием электронно-цифровой подписи и 19.06.2012 через оператора электронной площадки направлен в адрес заказчика с приложением договора поручительства от 15.06.2012 N ДП-00839.

Не согласившись с условиями представленного обществом проекта договора поручительства и полагая целесообразным изменить содержание контракта, учреждение дважды (22.06.2012 и 02.07.2012) направляло в адрес заявителя протоколы разногласий к государственному контракту и договору поручительства.

По результатам рассмотрения указанных протоколов общество дважды подписывало проекты государственного контракта и договора поручительства в предложенных учреждением редакциях и направляло их заказчику (26.06.2012, 04.07.2012) через оператора электронной площадки с приложением документов в отношении поручителя - ОАО "Мировые промышленные ресурсы".

В установленный уведомлением о контракте срок (23:59 ч. 09.07.2012) общество не направило учреждению через оператора электронной площадки доверенность, подтверждающую полномочия подписавшего договор поручительства заместителя генерального директора ОАО "Мировые промышленные ресурсы"; в соответствии с протоколом от 09.07.2012 учреждение отказало заявителю в заключении государственного контракта ввиду непредставления им доверенности от 14.06.2012 N 14/06, подтверждающей полномочия заместителя генерального директора на подписания договора поручительства от 15.06.2012 N ДП-00839, что послужило основанием для направления заказчиком в УФАС сведений о заявителе для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, в свою очередь, также обратилось в управление с жалобой на действия учреждения, выразившиеся в отказе от заключения государственного контракта с победителем аукциона.

По результатам рассмотрения сведений и жалобы управлением приняты решения от 18.07.2012 о признании жалобы заявителя необоснованной (по делу N 94-801/12) и о включении предоставленных учреждением сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (по делу N РНП-199/12).

Не согласившись с решениями УФАС и означенными действиями заказчика, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и признали, что у управления и госпиталя отсутствовали правовые и фактические основания для принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий. Суды последовательно оценили поведение заявителя как однозначно свидетельствующее о стремлении заключить государственный контракт и исключающее его признание недобросовестным поставщиком.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды правильно применили положения статьи 19 и главы 3.1 Закона N 94-ФЗ, определяющие соответственно порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков и размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Заключение контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме регламентируется правилами, закрепленными в статье 41.12 Закона N 94-ФЗ и предусматривающими обязательное последовательное совершение заказчиком и победителем аукциона (участником открытого аукциона) определенных действий через оператора электронной площадки (части 1, 2, 4, 4.4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 22 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ контракт, обеспечением исполнения которого является договор поручительства, может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 названного Федерального закона и подтверждающих его полномочия: копий учредительных документов поручителя и документов, подтверждающих полномочия руководителя поручителя. В случае, если от имени поручителя действует иное лицо, представляются соответствующие доверенности.

В части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ определены случаи, когда победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта: если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Суды правильно истолковали требования Закона N 94-ФЗ в конкретном случае, признав следующее.

По смыслу статьи 19 Закона N 94-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в размещении заказов (в торгах) в течение установленного срока (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

Кроме того, анализ статьи 19 Закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, - добросовестной конкуренции, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Следовательно, он является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такой механизм должен отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным целям закона, охраняемым законным интересам, характеру совершенного нарушения.

В связи с этим суды (с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах) не ограничились лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимной связи.

В данном случае поведение заявителя было квалифицировано учреждением и управлением как уклонение от заключения государственного контракта ввиду того, что общество не представило заказчику одновременно с договором поручительства доверенность от 14.06.2012 N 14/06, подтверждающую полномочия заместителя генерального директора ОАО "Мировые промышленные ресурсы" на подписание договора поручительства от 15.06.2012 N ДП-00839.

В связи с этим судами установлены и другие обстоятельства.

Суды обоснованно признали, что общество безоговорочно соглашалось со всеми изменениями, которые вносило учреждение в государственный контракт и договор поручительства, трижды подписывая и направляя заказчику проекты указанных документов через электронную площадку.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 14.12.1 Регламента организации и проведения ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, размещенного на сайте www.sberbank-ast.ru, после направления подписанного электронной цифровой подписью проекта контракта, а также документов об обеспечении исполнения контракта оператору, статус карточки контракта изменяется на "Контракт подписан участником" (если еще не прошли 10 дней с момента размещения протокола подведения итогов). Доступ к данному функционалу должен быть закрыт после направления заказчику карточки контракта, подписанного участником размещения заказа. Следовательно, после 04.07.2012 (даты направления обществом проекта государственного контракта и его обеспечения в адрес заказчика) заявитель был лишен возможности направить дополнительные документы через оператора электронной площадки в отсутствие соответствующего протокола разногласий к договору поручительства со стороны учреждения. Поскольку направленный учреждением обществу протокол разногласий к договору поручительства от 29.06.2012 (том дела II; листы 8 - 10) не содержал указаний на отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор поручительства, а иных разногласий к договору поручительства после 04.07.2012 в адрес заявителя не направлялось, в рассматриваемом случае возможность соблюдения обществом правил документооборота при проведении открытого аукциона в электронной форме зависела от учреждения.

Материалами дела также подтверждается факт направления обществом означенной доверенности и приказа от 01.06.2012 N 9 о назначении заместителя генерального директора ОАО "Мировые промышленные ресурсы" 05.07.2012 в адрес заказчика посредством факсимильной связи на номер факса, указанный в извещении о проведении открытого аукциона N 0372200133112000059. При этом учреждение не оспаривает, что само допускало взаимодействие с обществом не только через электронную площадку, но и посредством факсимильной связи, в том числе отправляя в его адрес протокол разногласий от 29.06.2012 к контракту и договору поручительства (том дела I, лист 156; том дела II, листы 8 - 10).

Кроме того, согласно предоставленной учреждению выписке из ЕГРЮЛ от 13.06.2012 N 9568А/2012 в отношении ОАО "Мировые промышленные ресурсы" (том дела II; листы 79 - 86) на момент заключения договора поручительства от 15.06.2012 N ДП-00839 заместитель генерального директора имел право действовать от имени указанного юридического лица без доверенности, в связи с чем у заказчика не могло возникнуть сомнений относительно наличия у заместителя генерального директора поручителя полномочий на подписание соответствующего договора.

Как справедливо отмечено судами, при рассмотрении жалобы общества на действия учреждения УФАС не установило все имеющие значение для дела обстоятельства.

Удовлетворяя заявление общества в полном объеме, суды также установили, что решение учреждения об отказе от заключения государственного контракта с заявителем, оформленное протоколом об отказе от заключения контракта от 09.07.2012 опубликовано на сайте www.sberbank-ast.ru в 18 час. 33 мин. 09.07.2012, в то время как срок направления обществом подписанного проекта государственного контракта после рассмотрения протокола разногласий истекал в 23 час. 59 мин. 09.07.2012 (часть 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что в сложившейся ситуации общество приняло все зависящие от него меры, направленные на заключение с учреждением государственного контракта, а потому не может быть признано недобросовестным поставщиком; сугубо формальная констатация в рассматриваемом случае нарушения обществом правил документооборота при проведении открытого аукциона в электронной форме (без учета целей Закона N 94-ФЗ) не может служить эффективной реализации и обеспечению публичных интересов в сфере соответствующих правоотношений.

У суда кассационной инстанции нет предпосылок к иной оценке выводов судов по существу спора.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении учреждения в суд кассационной инстанции подателю жалобы определением от 25.04.2013 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А56-47100/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн" - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн" (место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Народная ул., 21, 2, ОГРН 1027806084701) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова