Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 13АП-388/13

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 г.

Дело N А56-47100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Показанова Н.Е. - по доверенности от 11.01.2013

от заинтересованного лица 1: Барташов Ю.П. - по доверенности от 02.04.2012 N 01.21-412

от заинтересованного лица 2: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-388/2013) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу N А56-47100/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО "ЮПаКОМ", место нахождения: 193315, г. Санкт-Петербург, Дальневосточный пр-кт, д. 76, литер А, помещение 19-Н, ОГРН 1107847244768

к СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн", место нахождения: 193079, г. Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 21, корпус 2, ОГРН 1027806084701

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Балт Медикал"

о признании недействительными решений

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮПаКОМ", 193315, г. Санкт-Петербург, Дальневосточный пр-кт, д. 76, литер А, помещение 19-Н, ОГРН 1107847244768, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление) от 18.07.2012 по делу N РНП-199/12 о включении сведений, представленных СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" в отношении Общества, в реестр недобросовестных поставщиков и решения УФАС от 18.07.2012 по делу N 94-801/12, признании незаконными действий СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн", 193079, г. Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 21, корпус 2, ОГРН 1027806084701, (далее - Учреждение, заказчик), выразившихся в принятии решения от 09.07.2012 об отказе от заключения государственного контракта с Обществом, оформленного протоколом об отказе от заключения контракта от 09.07.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Балт Медикал".

Решением суда от 23.11.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение Обществом правил документооборота при проведении открытого аукциона в электронной форме, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 41.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что Учреждение ввело Общество в заблуждение относительно объема возникших у заказчика претензий к содержанию договора поручительства, а также о невозможности в рассматриваемом случае соблюдения Обществом правил документа оборота при проведении открытого аукциона в электронной форме.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель заявителя позицию заказчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве, согласно которому просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Учреждения - без удовлетворения.

УФАС и ООО "Балт Медикал", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2012 Учреждение разместило на сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" www.sberbank-ast.ru извещение N 0372200133112000059 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию передвижного ультразвукового аппарата (системы диагностической ультразвуковой) для оснащения отделения функциональной диагностики госпиталя в рамках реализации Программы модернизации здравоохранения в 2012 году (начальная (максимальная) цена контракта 7 600 931,78 руб.).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.06.2012 N ОАЭ-1-30 Общество признано победителем названного аукциона, ООО "Балт Медикал" - участником, заявке которого присвоен второй номер.

14.06.2012 Учреждение через оператора электронной площадки направило Обществу для подписания проект государственного контракта, который подписан заявителем с использованием электронно-цифровой подписи и 19.06.2012 через оператора электронной площадки направлен в адрес заказчика с приложением договора поручительства от 15.06.2012 N ДП-00839.

Не согласившись с условиями представленного Обществом проекта договора поручительства и полагая целесообразным изменить содержание контракта, Учреждение дважды (22.06.2012 и 02.07.2012) направляло в адрес заявителя протоколы разногласий к государственному контракту и договору поручительства.

По результатам рассмотрения указанных протоколов Общество дважды подписывало проекты государственного контракта и договора поручительства в предложенных учреждением редакциях и направляло их заказчику (26.06.2012, 04.07.2012) через оператора электронной площадки с приложением документов в отношении поручителя - ОАО "Мировые промышленные системы".

Вместе с тем, в установленный уведомлением о контракте срок (23:59 ч. 09.07.2012, л.д. 170 тома 1) Общество не направило Учреждению через оператора электронной площадки доверенность, подтверждающую полномочия подписавшего договор поручительства заместителя генерального директора ОАО "Мировые промышленные системы" Кропотина Ю.В., в связи с чем в соответствии с протоколом от 09.07.2012 Учреждение отказало заявителю в заключении государственного контракта ввиду непредставления им доверенности от 14.06.2012 N 14/06, подтверждающей полномочия Кропотина Ю.В. на подписания договора поручительства от 15.06.2012 N ДП-00839, что и послужило основанием для направления заказчиком в УФАС сведений о заявителе для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, в свою очередь, также обратилось в Управление с жалобой на действия Учреждения, выразившиеся в отказе от заключения государственного контракта с победителем аукциона.

По результатам рассмотрения означенных заявлений Управлением приняты решения от 18.07.2012 о признании жалобы заявителя необоснованной (по делу N 94-801/12) и о включении предоставленных Учреждением сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (по делу N РНП-199/12).

Полагая решения УФАС от 18.07.2012 и действия Учреждения, выразившиеся в принятии решения от 09.07.2012 об отказе от заключения государственного контракта, незаконными Общество оспорило их в арбитражном суде.

Признав доводы Общества обоснованными, решения УФАС несоответствующими действующему законодательству, а действий Учреждения незаконными, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены принятого решения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Статьей 41.12 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный или муниципальный контракт по результатам открытого аукциона в электронной форме заключается с победителем аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 названного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1). Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 2). В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 приведенной статьи протокол разногласий (часть 4).

Согласно части 4.4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение трех дней со дня получения документов, предусмотренных частью 4.2 этой статьи, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, или предусмотренный частью 4.1 данной статьи протокол разногласий.

В части 22 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ указано, что контракт, обеспечением исполнения которого является договор поручительства, может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 названного Федерального закона и подтверждающих его полномочия, а именно: копий учредительных документов поручителя и документов, подтверждающих полномочия руководителя поручителя. В случае, если от имени поручителя действует иное лицо, представляются соответствующие доверенности.

Частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ определены случаи, когда победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, а именно: если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов, в соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ включаются в реестр недобросовестных поставщиков.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из положений статьи 19 Закона N 94-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

С другой стороны, анализ статьи 19 Закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, применительно к настоящему спору суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о законности решений Управления не мог ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречило бы задачам арбитражного судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, поведение заявителя было квалифицировано Учреждением и Управлением как уклонение от заключения государственного контракта ввиду того, что Общество не представило Учреждению одновременно с договором поручительства доверенность от 14.06.2012 N 14/06, подтверждающую полномочия заместителя генерального директора ОАО "Мировые промышленные системы" Кропотина Ю.В. на подписание договора поручительства от 15.06.2012 N ДП-00839.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и Учреждением, равно как и Управлением не оспаривается, что Общество безоговорочно соглашалось со всеми изменениями, которые вносило Учреждение в государственный контракт и договор поручительства, трижды подписывая и направляя заказчику проекты указанных документов через электронную площадку.

При этом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что в соответствии с пунктом 14.12.1 Регламента организации и проведения ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, размещенного на сайте www.sberbank-ast.ru, после направления подписанного электронной цифровой подписью проекта контракта, а также документов об обеспечении исполнения контракта оператору, статус карточки контракта изменяется на "Контракт подписан участником" (если еще не прошли 10 дней с момента размещения протокола подведения итогов). Доступ к данному функционалу должен быть закрыт после направления заказчику карточки контракта, подписанного участником размещения заказа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после 04.07.2012 (даты направления Обществом проекта государственного контракта и его обеспечения в адрес заказчика) заявитель был лишен возможности направить дополнительные документы через оператора электронной площадки в отсутствие соответствующего протокола разногласий к договору поручительства со стороны Учреждения.

Таким образом, учитывая, что направленный Учреждением в адрес Общества протокол разногласий к договору поручительства от 29.06.2012 (л.д. 8-10 тома 2) не содержал указаний на отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор поручительства, а также тот факт, что иных разногласий к договору поручительства после 04.07.2012 в адрес заявителя не направлялось, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае возможность соблюдения Обществом правил документооборота при проведении открытого аукциона в электронной форме зависела исключительно от Учреждения.

При этом, материалами дела подтверждается и заинтересованными лицами не отрицается факт направления Обществом спорной доверенность и приказа от 01.07.2012 N 9 о назначении Кропотина Ю.В. заместителем генерального директора ОАО "Мировые промышленные системы" 05.07.2012 в адрес заказчика посредством факсимильной связи на номер факса 447-36-01, указанный в извещении о проведении открытого аукциона N 0372200133112000059.

Учреждение также не оспаривает и тот факт, что само допускало взаимодействие с Обществом не только через электронную площадку, но и посредством факсимильной связи, в том числе отправляя в его адрес протокол разногласий от 29.06.2012 к контракту и договору поручительства (л.д.156 тома 1, л.д. 8-10 том 2).

Более того, согласно предоставленной Учреждению выписке из ЕГРЮЛ от 13.06.2012 N 9568А/2012 в отношении ОАО "Мировые промышленные системы" (л.д.79-86 том 2) на момент заключения договора поручительства от 15.06.2012 N ДП-00839 Кропотин Ю.В. имел право действовать от имени указанного юридического лица без доверенности, в связи с чем у заказчика не могло возникнуть сомнений относительно наличия у заместителя генерального директора ОАО "Мировые промышленные системы" полномочий на подписание соответствующего договора.

Следовательно, в сложившейся ситуации Общество приняло все зависящие от него меры направленные на заключение с Учреждением государственного контракта.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае действия Общества нельзя квалифицировать как недобросовестное уклонение от заключения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, формальная констатация в рассматриваемом случае нарушения Обществом правил документооборота при проведении открытого аукциона в электронной форме вопреки смыслу, заложенному законодателем в Закон N 94-ФЗ, не связана с эффективной реализацией и обеспечением публичных интересов в сфере названных правоотношениях.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Общества на действия Учреждения УФАС не установило все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому пришло к ошибочному выводу о признании жалобы Общества необоснованной, что безусловно нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал решения Управления от 18.07.2012 по делу N РНП-199/12 и N 94-801/12 недействительным, равно как и в силу требований пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требование заявителя об обязании Управления исключить сведения об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Учитывая, что решение Учреждения об отказе от заключения государственного контракта с заявителем, оформленное протоколом об отказе от заключения контракта от 09.07.2012, в нарушение положений части 4 статьи 41.11, части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ опубликовано на сайте www.sberbank-ast.ru в 18:33 ч. 09.07.2012, в то время как срок направления Обществом подписанного проекта государственного контракта после рассмотрения протокола разногласий истекал в 23:59 ч. 09.07.2012, оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции относительно его незаконности у апелляционной коллегии также не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены принятого решения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на Учреждение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2012 года по делу N А56-47100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга