Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2013 г. N Ф07-1281/12 по делу N А56-41721/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2012 г. N Ф07-1281/12 по делу N А56-41721/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2012 г. N Ф07-1281/12 по делу N А56-41721/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 13АП-14199/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 13АП-3887/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-4631/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 13АП-1324/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 13АП-22328/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Консалт" Киселевой Н.В. (доверенность от 19.11.2012 N 3/12), от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "ВЕГЛАС" Алексахина А.С. и Трушкиной Е.А. (доверенность от 25.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Консалт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-41721/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн Консалт", место нахождения: 1961028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 26, ОГРН 1089847177177 (далее - ООО "Дизайн Консалт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Э-Пиим СПб", место нахождения: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный Бор, ул. Комсомольская, д. 8, ОГРН 1024701897770 (далее - Общество, должник).

Определением от 05.09.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 23.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Соколов Владимир Васильевич.

Определением от 05.07.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Публикация сведений об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) осуществлена в газете "Коммерсантъ" 21.07.2012 N 133 (4918).

ООО "Дизайн Консалт" 02.08.2012 (согласно регистрационному штампу суда) обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер во исполнение определения от 05.07.2012 об утверждении мирового соглашения в виде наложения ареста на принадлежащие Обществу на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание (колбасный цех) с кадастровым номером 47-29-1/1998-11801, расположенное по адресу: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный бор, ул. Комсомольская, д. 8;

- здание магазина с кадастровым номером 47-29-3/2001-326, расположенное по адресу: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный бор, ул. Комсомольская, Д. 19;

- земельный участок под размещение магазина с кадастровым номером 47:26:02-06-012:0015, расположенный по адресу: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный бор, ул. Комсомольская, д. 19;

- земельный участок с кадастровым номером 47:26:02-06-012:0001, расположенный по адресу: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный бор, ул. Комсомольская, д. 8;

- нежилое помещение с кадастровым номером 47-29-6/2000-100, расположенное по адресу: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный бор, ул. Комсомольская, д. 12;

- здание склада с кадастровым номером 47-29-3/2001-325, расположенное по адресу: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный бор, ул. Комсомольская, д. 19;

- земельный участок для эксплуатации здания склада с кадастровым номером 47:26:02-06-012:033, расположенный по адресу: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный бор, ул. Комсомольская, д. 19 а.

Кроме того, ООО "Дизайн Консалт" просило запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области совершать государственную регистрацию прав перехода права собственности, обременений и сделок в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Определением от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2013, отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ООО "Дизайн Консалт", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.08.2012 и постановление от 18.02.2013 и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает на значительную сумму задолженности должника (168 155 930 руб. 86 коп.) перед кредиторами, длительность исполнения обязательств по мировому соглашению, а также на то, что должник является собственником 7 объектов недвижимости, которые по рыночной стоимости в совокупности оцениваются в 36 млн. руб.

По мнению ООО "Дизайн Консалт", в результате утверждения мирового соглашения кредиторы предоставили должнику возможность восстановить его платежеспособность и продолжить хозяйственную деятельность.

Податель жалобы считает, что доказательства возможных неблагоприятных финансовых последствий и причинения значительного ущерба содержатся в подготовленном временным управляющим Соколовым В.В. заключении от 14.06.2012 о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

ООО "Дизайн Консалт" полагает, что необходимость наложения обеспечительных мер вызвана тем, что активов Общества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов; непринятие мер по обеспечению имущественных интересов кредиторов может повлечь незаконное отчуждение имущества и, как следствие, привести к невозможности достижения целей получения денежных средств кредиторами по мировому соглашению и удовлетворения требований кредиторов в связи с отсутствием (в случае отчуждения) имущества должника; данные меры непосредственно связаны с заявленными требованиями кредиторов и соразмерны им.

В письменном отзыве должник возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Дизайн Консалт" поддержал доводы жалобы. На вопросы суда пояснил, что в настоящее время должник исполняет условия мирового соглашения, однако самые крупные платежи предстоят в 2014 и 2015 годах, у ООО "Дизайн Консалт" отсутствует уверенность в том, что Общество будет надлежащим образом исполнять условия мирового соглашения. Отсутствие такой уверенности обусловлено действиями должника по неисполнению решения суда о взыскании с него в пользу ООО "Дизайн Консалт" задолженности, что послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве. ООО "Дизайн Консалт" не располагает сведениями о том, что имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, предлагается к продаже, равно как и доказательствами совершения должником действий, направленных на причинение вреда участникам мирового соглашения.

Представители должника сообщили о переименовании Общества в общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "ВЕГЛАС". Представитель подателя жалобы данное обстоятельство не отрицал.

Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Дизайн Консалт" сослалось на то, что у должника недостаточно активов для удовлетворения требований кредиторов; непринятие мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества может сделать невозможным впоследствии исполнение обязательств по мировому соглашению, что, как следствие, может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, указав на недоказанность заявителем утверждения о возможных неблагоприятных финансовых последствиях и причинении значительного ущерба; должник представил в суд доказательства исполнения условий мирового соглашения.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления ООО "Дизайн Консалт" в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал наличие предусмотренных статьями 90 и 100 АПК РФ обстоятельств.

ООО "Дизайн Консалт" не представило доказательств и не обосновало, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде ареста объектов недвижимого имущества Общества может затруднить исполнение определения от 05.07.2012 об утверждении мирового соглашения, заключенного 18.06.2012 Обществом и конкурсными кредиторами. Мировое соглашение представляет собой договор сторон о прекращении судебного спора на условиях, согласованных самими сторонами и закрепленных ими в данном соглашении.

Заявитель также не представил объяснений того, каким образом заявленные меры направлены на обеспечение исполнения определения об утверждении мирового соглашения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела представлены доказательства исполнения должником условий мирового соглашения.

Ссылка подателя кассационной жалобы на заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника от 14.06.2012 подлежит отклонению как не имеющая правового значения при оценке обоснованности заявленных обеспечительных мер.

Заявитель не представил доказательств возможности причинения значительного ущерба ООО "Дизайн Консалт", как и не обосновал, каким образом принятие требуемых им мер может предотвратить причинение заявителю ущерба.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно оставили без удовлетворения заявление о принятии обеспечительных мер. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А56-41721/2011 оставить без изменения, а кассационной жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Консалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова