Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2013 г. N Ф07-2578/13 по делу N А56-45807/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "РЭП Холдинг" Нефедовой И.А. (доверенность от 01.02.2013 N 1010-10-18), от общества с ограниченной ответственностью "ВЗЛЕТ-СТРОЙ" Петунина К.В. (доверенность от 12.03.2013),

рассмотрев 28.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЗЛЕТ-СТРОЙ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А56-45807/2011 (судья Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "РЭП Холдинг", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, ОГРН 1047811000445 (далее - Холдинг), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЗЛЕТ-СТРОЙ", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Мастерская ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1037851033472 (далее - Общество), о взыскании 5 073 938 руб. стоимости некачественно выполненных работ по договору от 25.06.2008 N П-20/06-08 (далее - договор).

Решением от 22.12.2011 (судья Рагузина П.Н.) в иске отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2013, решение от 22.12.2011 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 14.02.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу. Общество считает, что судом апелляционной инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, не дана оценка его доводам и возражениям относительно заключения судебной экспертизы от 29.08.2012 N 1917/12-3, которое, по его мнению, не является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Холдинга - возражения отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Холдингом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами работы по устройству полов нового производственного корпуса N 7 (далее - объект), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, а заказчик - принять результат работ (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ установлены с 07.07.2008 по 27.09.2008 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 99 999 000 руб.

Сторонами заключены следующие дополнительные соглашения к договору: от 10.10.2008 N 1, от 14.11.2008 N 3 и от 15.12.2008 N 4 на выполнение дополнительных работ стоимостью 8 260 364 руб. 68 коп., 6 900 000 руб. и 11 727 544 руб. 14 коп. соответственно.

Дополнительными соглашениями от 10.10.2008 N 2 и от 15.12.2008 N 5 объемы работ по договору уменьшены соответственно на 1 356 316 руб. 45 коп. и 1 359 803 руб. 16 коп.

Холдинг на основании пункта 3.2 договора перечислил Обществу плату за работы, принятые по двухсторонним актам приемки формы КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат формы КС-3 (последний акт датирован 30.06.2009).

Акты выполненных работ от 15.07.2009 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты Холдингом подписаны не были.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчет за выполненные работы на объекте производится в течение пяти календарных дней с момента подписания акта приемки работ формы КС-2, справки формы КС-3.

В целях оценки объема и качества выполненных Обществом работ по договору (в том числе отраженных в актах от 15.07.2009) Холдинг привлек для проведения экспертизы общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (далее - Центр), который установил несоответствие качества выполненных работ по устройству напольного покрытия на объекте нормативным требованиям. В частности, согласно заключению специалиста Центра от 14.07.2011 N 466/16-СЗ по состоянию на 05.07.2011 установлено наличие дефектов покрытия пола, причинами которых могут быть несоблюдение технологии производства работ по устройству нижележащих слоев пола, покрытия пола, применение некачественных материалов.

Холдинг направил Обществу для подписания акт обнаруженных дефектов и претензию от 14.07.2011 (в соответствии с пунктом 13.7 договора) с требованием уменьшить цену договора и возвратить ему 5 073 938 руб., которые были получены подрядчиком 29.07.2011.

Поскольку акт подписан не был, претензия осталась без ответа, Холдинг обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ.

Частью 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Пунктом 10.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта установлен в два года с момента подписания сторонами акта приема объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 22.12.2011, правильно применил статьи 756 и 724 ГК РФ и указал, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу названных норм составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 12354/06.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ввиду наличия между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы и их причин по требованию Холдинга суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 АПК РФ назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение федеральному бюджетному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" (далее - Учреждение).

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.08.2012 N 1917/12-3 работы по устройству напольного покрытия по договору (с дополнительными соглашениями), выполненные на объекте, не соответствуют нормативным требованиям и условиям договора; дефекты являются следствием некачественного выполнения работ Обществом.

Некачественно выполненные работы оценены в 5 093 095 руб.; выделить некачественно выполненные работы по актам от 15.07.2009 N 2, 5 и 9 на сумму 2 080 794 руб. 29 коп., как указано в заключении, не представляется возможным.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, апелляционный суд пришел к выводу о возникновении спорных недостатков по вине ответчика.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела. При этом кассационная инстанция не усматривает нарушений судом норм процессуального права при назначении экспертизы, формулировании вопросов и оценке ее результатов.

Довод Общества относительно необоснованного отклонения судом его вопросов и отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Суд, руководствуясь приведенными положениями, поставил на разрешение эксперта вопросы по итогам рассмотрения предложений обеих сторон, так как признал, что ответы на них позволят принять правильное решение по делу. Суд кассационной инстанции считает такое решение правильным. Часть вопросов Общества была принята судом. Непринятые вопросы, на постановке которых настаивает ответчик, сводятся к определению наличия вины иных исполнителей в некачественном производстве работ. Между тем, экспертиза проводилась в отношении работ, выполненных Обществом и сданных им Холдингу по актам приемки либо предъявленных к такой приемке, но не принятых истцом. В заключении прямо указано на то, что спорные работы были выполнены именно ответчиком. Вывод эксперта Обществом документально опровергнут не был, каких-либо доказательств выполнения данных работ иным исполнителем ответчик не представил.

Исходя из части 2 статьи 87 АПК РФ необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). В данном случае суд апелляционной инстанции не выявил противоречий в выводах эксперта, содержащихся в заключении от 29.08.2012 N 1917/12-3. В заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта точны и понятны; в заключении приведен перечень исследованных документов, примененных нормативных актов, строительных норм и методик.

Отклоняя довод Общества, приведенный и в кассационной жалобе, об отсутствии у эксперта технической документации, необходимой для проверки качества работ (включая акты скрытых работ), суд правильно указал на то, что исходя из условий договора какая-либо техническая документация ответчику истцом не передавалась. Ответчик не перечислил факты, зафиксированные теми или иными документами, не учтенные экспертом, но способные повлиять на правильность выводов относительно качества выполненных работ, их объема либо стоимости.

Утверждения Общества о противоречивости заключения неконкретны, бездоказательны и имеют характер предположений, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Возражая против требований заказчика, Общество также ссылается на неисследование судом вопроса о соразмерности взысканной суммы действительной стоимости устранения недостатков в выполненных работах и полагает, что в состав данной суммы могли быть включены как принятые и уже оплаченные работы, так и те, оплата которых не производилась. В пользу такой позиции, по его мнению, свидетельствует и вывод заключения Учреждения о невозможности выделить некачественно выполненные работы по не подписанным Холдингом актам от 15.07.2009 N 2, 5 и 9 на сумму 2 080 794 руб. 29 коп.

Вместе с тем Обществом не учтено, что в рассматриваемом случае истец не заявлял требования о возмещении затрат на устранение недостатков, а по своему выбору, предоставленному ему частью 1 статьи 723 ГК РФ, потребовал соразмерного уменьшения установленной за работу цены, на сумму, установленную в ходе экспертного судебного исследования.

Относительно работ на сумму 2 080 794 руб. 29 коп., указанных в актах от 15.07.2009, вывод эксперта заключался в невозможности выделить данные работы и исследовать их результат по причине отсутствия в актах указания на участок, где они должны были быть произведены, и непредставления исполнительной документации, сертификатов на материалы. Общество, будучи подрядчиком (т.е. непосредственным исполнителем), тем не менее, не указало, какие именно, по его мнению, работы ошибочно учтены экспертом как выполненные, принятые и оплаченные по другим актам приемки, в то время как они фактически были отражены в актах от 15.07.2009, не подписанных и не оплаченных истцом. В заключении определена стоимость действительно выполненных работ (некачественно - на 5 093 095 руб.), которой суд правомерно руководствовался при удовлетворении иска.

При разрешении настоящего спора апелляционным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Постановление от 14.02.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А56-45807/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЗЛЕТ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова