Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2013 г. N Ф07-251/13 по делу N А56-15971/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Черниковой Е.И. (доверенность от 08.11.2012), от муниципального предприятия "Агалатово-сервис" Родионова С.А. (доверенность от 01.12.2012), Гонтарук В.Б. (доверенность от 01.01.2013), от Министерства обороны Российской Федерации Рекетя В.А. (доверенность от 25.10.2012 N 212/3221),

рассмотрев 25.02.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А56-15971/2012 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.),

установил:

Муниципальное предприятие "Агалатово-сервис", место нахождения: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, д. 158, ОГРН 1064703071180 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342 (далее - Учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160 Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Минобороны России), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, место нахождения: 181186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1047839001418 (далее - Управление), Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области, место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 63, корп. 1, а/я 144, ОГРН 1037821024537 (далее - Казначейство), о взыскании 10 228 815 руб. 30 коп. задолженности за бездоговорное водопотребление и водоотведение и расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 (судья Бобарыкина О.А.) иск удовлетворен. Суд взыскал с Учреждения в пользу Предприятия, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации 10 228 815 руб. 30 коп. задолженности за бездоговорное водопотребление и водоотведение и 70 144 руб. 07 коп. расходов по госпошлине в федеральный бюджет за рассмотрение дела в арбитражном суде. Кроме того, суд исключил из числа ответчиков Управление и Казначейство.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2012 решение суда изменено. Апелляционный суд принял отказ Предприятия от иска в части взыскания с Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России 733 944 руб. 38 коп. задолженности. В этой части, а также в части взыскания с ответчиков 5312 руб. 78 коп. госпошлины, производство по делу прекращено.

В остальной части решение суда от 03.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельством дела, просит отменить постановление от 29.10.2012 и принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы считает, что в соответствии с условиями договора аренды от 15.08.2003 N 04/422 обязанность заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на обслуживание спорного объекта недвижимости и оплачивать предоставляемые услуги лежит на арендаторе - администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области"; факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении спорного административного здания истцом не доказан, поскольку в материалах дела отсутствует первичная документация, на основании которой произведен расчет задолженности; в материалы дела не представлен соответствующий акт обследования этой системы. Судами не дана правовая оценка соглашению о расторжении спорного договора аренды; неправильно применены положения части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, поскольку спорные правоотношения возникли в период действия новой нормы данной статьи, то Минобороны России не несет субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения за период с 01.09.2011 по 01.01.2012.

В своей кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.10.2012 и принять новый судебный акт об отказе в иске. Учреждение считает, что Предприятие не является стороной договора аренды и дополнительного соглашения к нему, договор аренды не содержит условия относительно выбора поставщика коммунальных услуг, поэтому вывод суда о сложившихся фактических отношениях между Управлением и Предприятием по поставке воды на спорный объект и приему сточных вод неправомерен. Кроме того, истец не доказал факта оказания им услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении спорного административного здания, поскольку не установлен факт самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения: в материалы дела не представлен соответствующий акт обследования этой системы. Учреждение также полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" - арендатор спорного объекта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является единственной организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории дер. Агалатово Всеволожского р-на Ленинградской обл.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, д. 158, лит. К, является федеральной собственностью и закреплен на праве оперативного управления за правообладателем - Учреждением.

Поскольку договор на водоснабжение и водоотведение с ресурсоснабжающей организацией у Учреждения отсутствует и между Предприятием и Учреждением с 01.07.2008 сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, Предприятие рассчитало задолженность за бездоговорное и безучетное пользование системой водоснабжения и водоотведения с 01.02.2009 по 30.11.2010 и с 01.09.2011 по 01.01.2012, которая составила 10 228 815 руб. 30 коп., и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Разрешая спор, суд проанализировал фактические отношения сторон и пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по отпуску воды и приему (сбросу) сточных вод, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Апелляционная инстанция прекратила производство по делу в части взыскания 733 944 руб. 38 коп. задолженности за февраль-март 2009 года в связи с отказом Предприятия в этой части от иска, оставив без изменения решение суда в остальной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 Правил N 167 "самовольное пользование" определено как пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Из разъяснения, изложенного в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю ВКХ доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами N 167, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил N 167 (пункт 77 Правил N 167).

Пунктом 57 Правил N 167 предусмотрено, что в случаях самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Объем водопотребления определен истцом на основании пункта 57 Правил N 167.

Исследовав и оценив материалы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорный объект числился за федеральным государственным учреждением "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района", правопреемником которого является Учреждение, и не имеет приборов учета; истец с 01.04.2009 по 30.11.2010 и с 01.09.2011 по 01.01.2012 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в отсутствие заключенного договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. В материалы дела представлена выкопировка из генерального плана, согласно которой на спорном объекте имеются колодец N 156/0 на линии подачи очищенной воды в спорное здание и приемный колодец хозяйственно-бытовых стоков из этого здания. Факт присоединения спорного объекта к системе водоснабжения от колодца N 156/0 подтверждается также сообщением администрации муниципального образования "Агалатовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, договором от 16.12.2010 N 12/1 между Предприятием и открытым акционерным обществом "Славянка" о снабжении водой и приеме сточных вод спорного объекта и отсутствием по нему задолженности за период с 01.12.2010 по 31.08.2011.

Таким образом, факт пользования со стороны Учреждения системами коммунального водоснабжения без заключения в установленном порядке договора с ресурсоснабжающей организацией судами установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается Учреждением, в связи с чем истцом правомерно применен пункт 57 Правил N 167 в качестве метода расчета для определения фактического объема водопотребления.

Доказательств того, что на спорном объекте в рассматриваемый период отсутствовало водоснабжение и прием сточных вод, материалы дела не содержат, как не содержат таких доводов и кассационные жалобы.

Таким образом, довод подателей жалоб о недоказанности факта оказания коммунальных услуг несостоятелен.

У кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с таким выводом судов.

Правильность определения истцом объема водопотребления со стороны Учреждения в рассматриваемый период ответчиком документально не опровергнута. Расчет Учреждением не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Ссылка подателей жалоб на отсутствие акта несостоятельна, поскольку составление акта представителем организации ВКХ предусмотрено Правилами N 167 (пункт 78) при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации. В данном случае, как было указано выше, взыскиваемая сумма является платой за пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

Ссылка подателей жалоб на договор аренды в отношении спорного объекта несостоятельна, поскольку неисполнение арендатором обязательств по заключению договора с организацией ВКХ не может освобождать собственника имущества от его обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества.

Довод Минобороны России о неправильном, по его мнению, применении судами статьи 120 ГК РФ относительно взысканной с него задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения за период с 01.09.2011 по 01.01.2012 по той причине, что только 20.06.2012 тип Учреждения изменен на "казенное учреждение", несостоятелен.

Как видно из материалов дела, Предприятием предъявлен иск о взыскании задолженности по оплате услуг за периоды с 01.02.2009 по 30.11.2010 и с 01.09.2011 по 01.01.2012.

Проанализировав положения устава Учреждения, суды пришли к правомерному выводу о том, что оно после 01.01.2011 осуществляло деятельность в рамках положений законодательства о казенных учреждениях, и удовлетворили требование истца о взыскании задолженности субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В соответствии с положениями статьи 120 ГК РФ (в редакции Закона N 83-ФЗ) государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Суды установили, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р "О создании федеральных государственных казенных учреждений" тип Учреждения изменен на "казенное учреждение".

В соответствии с пунктом 13 статьи 33 Закона N 83-ФЗ с 1 января 2011 года до 1 июля 2012 года устанавливался переходный период, в течение которого учреждения могли функционировать в прежнем правовом режиме.

При этом правовое положение бюджетных учреждений до 01.01.2011 (применительно к редакции статьи 120 ГК РФ до внесения изменений Законом N 83-ФЗ) являлось аналогичным правовому положению казенных учреждений после 01.01.2011, предусмотренному статьей 120 ГК РФ в редакции после внесения изменений Законом N 83-ФЗ.

Суды правомерно указали, что поскольку устав Учреждения не приведен в соответствие с положениями статьи 120 ГК РФ (не указан тип учреждения) и Учреждение является правопреемником бюджетных учреждений (на которые распространялись положения статьи 120 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества в редакции до внесения изменений Законом N 83-ФЗ), то для распространения на деятельность Учреждения после 01.01.2011 положений пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения правовых оснований не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России также правомерно удовлетворено судами.

Доводы сторон и доказательства по делу полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ. Основания для иной оценки выводов судов у кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции является законным, а жалобы Минобороны России и Учреждения - не подлежащими удовлетворению.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2013 по настоящему делу Учреждению предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Поскольку судебный акт принят в не пользу ответчика, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А56-15971/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова