Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2013 г. N Ф07-2251/13 по делу N А56-57427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Селиверстовой Т.А. (доверенность от 27.02.2013), от федерального государственного казенного образовательного учреждения "Первый пограничный кадетский корпус Федеральной службы безопасности Российской Федерации" Андреева А.В. (доверенность от 26.07.2012 N 1849),

рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения "Первый пограничный кадетский корпус Федеральной службы безопасности Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-57427/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному образовательному учреждению "Первый пограничный кадетский корпус Федеральной службы безопасности Российской Федерации", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, город Пушкин, Софийский бульвар, дом 2, ОГРН 1027809012186 (далее - Учреждение), а также Правительству Российской Федерации (далее - Правительство) в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации о взыскании 438 075,96 руб. страхового возмещения.

Протокольным определением от 14.11.2012 судом удовлетворено ходатайство Учреждения об исключении Правительства из числа ответчиков и его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 21.11.2012 и постановление от 25.02.2013.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АКП РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 21.12.2010 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был причинен ущерб автомобилю марки "Мерседес" (государственный регистрационный номер В343ТУ98), принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург") и застрахованному Обществом (полис страхования средств автотранспорта от 13.08.2010 N 0610МТ2306).

Ответственность виновного в ДТП Алексеева Романа Николаевича, управлявшего принадлежащим Учреждению автомобилем марки "УАЗ" (государственный регистрационный номер О476ОМ78), на момент ДТП была застрахована открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование").

Признав данное ДТП страховым случаем, Общество перечислило платежным поручением от 25.04.2011 N 5134 обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") 558 075,96 руб. за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ОАО "АльфаСтрахование" выплатило Обществу 120 000 руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В претензии от 13.03.2012 N 0610 МТ 2306D N 002/610/4512 Общество потребовало от Учреждения уплатить 438 075,96 руб. разницы между страховым возмещением, выплаченным ОАО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации, и фактическим ущербом.

Поскольку Учреждение не исполнило данного требования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (страхователем) и Обществом (страховщиком) заключен договор страхования поврежденного автомобиля. Страховщик признал произошедшее 21.12.2010 ДТП страховым случаем и выплатил 558 075,96 руб. страхового возмещения.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены в статье 1064 ГК РФ, которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по указанному договору является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку выплаченного ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения (120 000 руб.) оказалось недостаточно для полного возмещения вреда (438 075,96 руб.), суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что размер обязательства ответчика по страховой выплате был рассчитан истцом в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ и соответствовал затратам, которые потерпевший реально понес при ремонте автомобиля. При этом Учреждение в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих данные выполнившего ремонт транспортного средства ООО "Олимп".

Суды правомерно не приняли представленный ответчиком отчет общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "Аспект" от 18.07.2012 N 0328/12 в качестве допустимого доказательства размера ущерба, поскольку данный отчет выполнен без осмотра транспортного средства, а также обоснованно указали, что в случае расхождения размера ущерба, определенного экспертным путем, и реальных затрат, принципу полного возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальных расходам.

Также суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что объем выполненных ремонтных работ соответствует повреждениям, зафиксированным в акте осмотра и справке о ДТП, а также о том, что неизвещение Ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства не является основанием для его освобождения от деликтной ответственности в случае предоставления доказательств наличия всех элементов, подлежащих доказыванию при взыскании ущерба.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А56-57427/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения "Первый пограничный кадетский корпус Федеральной службы безопасности Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова