Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2013 г. N Ф07-2233/13 по делу N А56-27242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества Финансовая компания "Балтинвест" Кулагина О.В. (доверенность от 09.01.2013 N 818/БИ), от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Сафонова А.В. (доверенность от 01.01.2013 N 0949/13),

рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А56-27242/2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Закрытое акционерное общество Финансовая компания "Балтинвест", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной переулок, дом 2, литера Г, ОГРН 1037843016067 (далее - ЗАО ФК "Балтинвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", место нахождения: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730 (далее - ОАО "АльфаСтрахование"), о взыскании 2 520 000 руб. страхового возмещения.

Определением от 03.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Нева-Транс", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская улица, дом 17/5, литера Д, ОГРН 1057813283395 (далее - ЗАО "Нева-Транс").

Решением суда от 16.10.2012 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2013 решение от 16.10.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 19.02.2013 и оставить без изменения решение от 16.10.2012.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО ФК "Балтинвест" возражало против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "АльфаСтрахование" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО ФК "Балтинвест" возражал против её удовлетворения.

ЗАО "Нева-Транс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО ФК "Балтинвест" передало ЗАО "Нева-Транс" по договору от 26.11.2008 N 61508-БИ-Э в лизинг самосвал "SHAANXI SX3255DR3804B" 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR408X022312, государственный регистрационный номер В321ТС 98.

Указанное транспортное средство было застраховано ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования (полису) от 18.12.2009 78567/046/10060/9, заключенному на срок с 30.12.2009 по 29.12.2011. Страховая сумма по договору в период с 30.12.2009 по 29.12.2010 составляла 2 520 000 руб.; выгодоприобретателем являлось ЗАО ФК "Балтинвест".

В связи с неуплатой ЗАО "Нева-Транс" лизинговых платежей, 07.07.2011 договор от 26.11.2008 был досрочно расторгнут по инициативе ЗАО ФК "Балтинвест", однако имущество в установленный срок (до 17.07.2011) не было возвращено.

В ходе инвентаризации (09.04.2012) ЗАО ФК "Балтинвест" стало известно о хищении транспортного средства.

При обращении ЗАО ФК "Балтинвест" в правоохранительные органы с заявлением о преступлении выяснилось, что 18.08.2011 по факту хищения данного имущества было возбуждено уголовное дело N 431220 на основании заявления генерального директора ЗАО "Нева-Транс" Фоминой М.С., постановлением от 13.04.2012 ЗАО ФК "Балтинвест" признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

Поскольку ОАО "АльфаСтрахование" не выплатило страхового возмещения по заявлению от 10.04.2012, ЗАО ФК "Балтинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ОАО "АльфаСтрахование" заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что указанный срок пропущен, и заявленные требования не обоснованы по размеру, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами и, указав, что срок исковой давности не прошел, наступление страхового случая подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.08.2011, заявленные требования удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договор от 18.12.2009 предусматривает в качестве страхового случая, в том числе, утрату транспортного средства в результате кражи.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт хищения застрахованного транспортного средства подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.08.2011, которым установлено, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - хищение застрахованного транспортного средства с территории общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") по адресу улица Репищева, дом 14.

Между тем указанный вывод нельзя признать обоснованным.

Помимо указанного постановления в материалах дела также содержатся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2011 и 17.04.2012, согласно которым в возбуждении уголовного дела по факту хищения пяти самосвалов, принадлежащих ЗАО "Нева-Транс", в том числе самосвала с государственным регистрационным номером В321ТС 98, отказано. В ходе проверки было установлено, что ранее на территории ООО "Фортуна" по адресу улица Репищева, дом 14 находились три разобранных самосвала без государственных регистрационных номеров, при этом установить их владельца не представлялось возможным; также было невозможно установить, вывезены ли впоследствии указанные транспортные средства владельцем или похищены.

При наличии противоречивых данных об обстоятельствах нахождения имущества страхователя на территории ООО "Фортуна" суд кассационной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая и заявленные требования не являются обоснованными.

Кроме этого, суд кассационной инстанции обращает внимание на тот факт, что несвоевременное обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения является самостоятельным основанием для отказа в его выплате.

Пунктом 10.2.4 правил страхования средства наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора от 18.12.2009, предусмотрено, что страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента наступления страхового случая, сообщить о нем страхователю.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2011 договор от 26.11.2008 был расторгнут и транспортное средство подлежало возврату лизингодателю в срок до 17.07.2011, между тем оно не было возвращено.

При указанном положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что если бы истец проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности и был заинтересован в судьбе своего имущества, о наступившем страховом случае ему стало бы известно 17.07.2011.

Однако, о наступившем страховом случае ЗАО ФК "Балтинвест" сообщило ОАО "АльфаСтрахование" только 10.04.2012 - по истечении более чем 2 лет с момента его наступления и 1 года - с момента, когда страхователю должно было стать известно о страховом случае.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что истец на протяжении длительного времени не проявлял никакой заинтересованности в судьбе своего имущества, не принимал никаких мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед страховщиком. С учетом допущенной страхователем длительной просрочки исполнения обязательства по уведомлению страховщика о наступившем страховом случае, у ОАО "Альфа-Страхование" были основания для отказа в выплате страхового возмещения на основании статьи 961 ГК РФ.

При указанном положении постановление от 19.02.2013 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Заявление поступило в систему подачи документов 06.05.2012.

Между тем, как было указано выше, страховщику должно было стать известно о наступившем страховом случае 17.07.2011.

При указанном положении вывод суда первой инстанции о пропуске ЗАО ФК "Балтинвест" срока исковой давности является ошибочным, однако, поскольку, указанный вывод не привел к вынесению неверного судебного акта, решение от 16.10.2013 подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А56-27242/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества Финансовая компания "Балтинвест" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова