Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2013 г. N Ф07-3081/13 по делу N А21-207/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДАРЛЕН" Пужановой Е.В. (доверенность от 15.04.2013),

рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства собственников помещений "БАЛТИЙСКИЙ БИЗНЕС-ЦЕНТР" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2013 по делу N А21-207/2013 (судья Шкутко О.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАРЛЕН", место нахождения: 236000, Калининград, Енисейский переулок, дом 4, 1, ОГРН 1093925010530 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Европейский союз правозащитников (далее - Третейский суд) от 24.12.2012 по делу N ТС-35-12/2012 о взыскании с некоммерческого партнерства собственников помещений "БАЛТИЙСКИЙ БИЗНЕС-ЦЕНТР", место нахождения: 236000, Калининград, Московский проспект, дом 40, ОГРН 1093900002063 (далее - Партнерство), в пользу Общества 3 300 000 руб. займа, 31 119 руб. процентов за пользование денежной суммой этого займа, 19 800 руб. пеней, 3000 руб. регистрационного сбора и 48 510 руб. третейского сбора.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2013 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Партнерство просит данное определение отменить. В обоснование жалобы податель указывает на то, что рассмотрение в Третейском суде заявления Общества при наличии корпоративного спора по поводу полномочий единоличного исполнительного органа Партнерства было произведено без уведомления о судебном разбирательстве председателя правления Партнерства Найденова И.В.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Партнерство уведомлено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (займодавцем) и Партнерством (заемщиком) 14.11.2012 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 300 000 руб., а Партнерство обязалось принять займ и возвратить его Обществу в срок до 01.12.2012, а также уплатить причитающиеся проценты в размере 15% годовых от суммы предоставленного займа.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что любой спор, разногласие, требование и претензия, возникающие из заключенного между сторонами договора или в связи с ним, либо его нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в Третейском суде. Решение Третейского суда будет являться для сторон окончательным, обязательным и обжалованию не подлежит.

В связи с неисполнением Партнерством своих обязательств по договору займа, Общество обратилось в Третейский суд.

Решением Третейского суда от 24.12.2012 по делу N ТС-35-12/2012 иск удовлетворен.

В связи с неисполнением Партнерством указанного решения в добровольном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества и не усмотрел названных в статье 239 АПК РФ оснований для отказа заявителю в выдаче исполнительного листа.

Кассационная инстанция считает жалобу Партнерства не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 АПК РФ сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 5 статьи 240 АПК РФ определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В части 1 статьи 239 АПК РФ определено, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных этой статьей.

Согласно части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит следующие доказательства:

1) Третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

2) Сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

3) Решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия; либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением.

4) Состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

5) Решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В соответствии с частью 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Исследовав документальное обоснование заявленного Обществом требования, не получив при этом от Партнерства доказательств погашения им долга, а также возражений представителя заемщика в судебном заседании относительно удовлетворения заявления, не выявив оснований для отказа займодавцу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, как и перечисленных в статье 239 АПК РФ нарушений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил настоящее заявление согласно части 2 статьи 236 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленной распечатки с официального сайта "налог.ру" местом нахождения Партнерства является следующий адрес: Калининград, Московский проспект, дом 40. Арбитражный суд Калининградской области известил Партнерство о рассмотрении дела по данному адресу места нахождения. Доказательство получения представителем Парнерства судебного извещения имеется в материалах дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции (30.04.2013) присутствовала представитель Партнерства Цуркан Э.В., действующая на основании доверенности, подписанной председателем правления Найденовым И.В.

Ввиду изложенных обстоятельств кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что Парнерство не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные в жалобе обстоятельства, не являются основаниями, предусмотренными в статье 239 АПК РФ, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба Партнерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2013 по делу N А21-207/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства собственников помещений "БАЛТИЙСКИЙ БИЗНЕС-ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Г. Соснина