Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2013 г. N Ф07-3112/13 по делу N А26-6410/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" Антонова А.И. (доверенность от 01.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Сокол" Мокрова А.А. (доверенность от 01.09.2012),

рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2012 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А26-6410/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сокол", место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, Заводская улица, дом 2, ОГРН 1061001059305 (далее - ООО "Сокол"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сортавальский дробильно-сортировочный завод", место нахождения: 186790, Республика Карелия, город Сортавала, Лесная улица, дом 2, ОГРН 1021000944513 (далее - ОАО "Сортавальский ДСЗ"), о взыскании 1 920 294 руб. задолженности за оказанные услуги и 37 808 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Сортавальский ДСЗ" просит указанные судебные акты отменить и отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно квалифицировали возникшие между сторонами отношения, определив их как отношения по возмездному оказанию услуг; также не дали оценки тому факту, что договор между сторонами не был заключен. Кроме того, ОАО "Сортавальский ДСЗ" считает не подтвержденным надлежащими доказательствами факт оказания ему истцом услуг на сумму 198 500 руб. Представленные истцом путевые листы имеют исправления, не оговоренные сторонами, а также не содержат штампа заказчика. Податель жалобы оспаривает сам факт и объем оказанных ему услуг. Также ОАО "Сортавальский ДСЗ" считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля для решения вопроса о необходимости заявления о фальсификации истцом доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Сортавальский ДСЗ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Сокол" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 11.05.2012 по 04.06.2012 ООО "Сокол" на основании двух заявок ОАО "Сортавальский ДСЗ" (от 28.04.2012 N 01/844 и от 16.05.2012 N 01/896) оказывало последнему услуги по предоставлению строительной техники (экскаватора марки "HYUNDAI" с ковшом и экскаватора марки "Doosan Solar"), а также услуги по уборке техники с объекта.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком частично; задолженность составила 1 920 294 руб. 00 коп.

Услуги принимались заказчиком по актам выполненных работ. Указанные акты на сумму 1 669 638 руб. подписаны заказчиком без замечаний.

От подписания актов выполненных работ на часть услуг, оказанных ООО "Сокол" 31.05.2012 на суммы в 149 000 руб. и 29 500 руб., а также оказанных 04.06.2012 услуг на сумму 20 000 руб. и 52 156 руб., ОАО "Сортавальский ДСЗ" отказалось без указания причин.

В подтверждение факта оказания услуг заказчику на сумму 198 500 руб. ООО "Сокол" представило в материалы дела заявку от 16.05.2012, а также подписанные работниками ОАО "Сортавальский ДСЗ" путевые листы, в которых содержатся сведения о дате, времени, объемах выполненных работ и об отработанных часах.

Факт оказания ответчику услуг на сумму 52 156 руб. подтверждается подписанной заказчиком транспортной накладной.

Неоплата в полном объеме оказанных заказчику услуг послужила основанием для направления исполнителем в адрес ОАО "Сортавальский ДСЗ" претензии с требованием погасить задолженность.

В связи с отсутствием ответа на данную претензию и с неоплатой оказанных услуг ООО "Сокол" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Оценивая правовую квалификацию сложившихся между сторонами отношений, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии с положениями статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В тех случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что договор между сторонами спора в письменной форме не заключался. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг возникли в связи с обращением заказчика к исполнителю с заявками от 28.04.2012 N 01/844 и от 16.05.2012 N 01/896 о необходимости выполнения конкретных работ данным лицом, а также в результате фактического выполнения указанных заявок, что не противоречит требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается: подписанными сторонами актами от 11.05.2012 N 56/1, от 16.05.2012 N 57/1, от 21.05.2012 N 58/1, от 28.05.2012 N 59/1, от 28.05.2012 N 60/1, от 28.05.2012 N 61/1 (все они подписаны без замечаний ответчиком); путевыми листами, подписанными работниками ОАО "Сортавальский ДСЗ"; а также счетами-фактурами и транспортной накладной, выданной заказчиком.

Доказательств, опровергающих факт оказания ООО "Сокол" услуг по заявкам от 28.04.2012 и от 16.05.2012, ОАО "Сортавальский ДСЗ" не представило. О фальсификации представленных истцом доказательств не заявляло.

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к правомерным выводам о том, что ООО "Сокол" надлежащими и достаточными доказательствами подтвердило фактическое оказание ответчику услуг по предоставлению строительной техники и по уборке ее с объекта. На основании заявок заказчика и наличия у ОАО "Сортавальский ДСЗ" обязанности по оплате оказанных услуг истцом правомерно начислены проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами.

Ссылки ответчика на неподписание им части актов выполненных работ (на сумму 198 500 руб.) в отсутствие предъявления каких-либо возражений относительно факта и размера оказанных услуг не может служить основанием для признания иска в указанной части необоснованным в силу статьи 310 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о неправильном определении судами первой и апелляционной инстанций природы отношений между сторонами отклоняется судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании ответчиком норм права.

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора ОАО "Сортавальский ДСЗ" Виденеева И.В. следует отклонить. В соответствии с нормами статей 158 и 159 АПК РФ разрешение заявлений и ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика в данном случае не является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Другие заявленные в кассационной жалобе доводы также отклоняются кассационной инстанцией, как не опровергающие сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств. нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А26-6410/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Г. Соснина