Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2013 г. N Ф07-2249/13 по делу N А56-38636/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В.,

при участии судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Париевской О.Ю.,

рассмотрев 27.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Париевской О.Ю. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А56-38636/2012 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", место нахождения: 196600, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Чистякова, 11, ОГРН 1027809008556 (далее - СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Париевской О.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.06.2012 N 31647/12/05/78 о возбуждении исполнительного производства, от 15.06.2012 N 31647/12/05/78 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергоремонт" (далее - ООО "Стройэнергоремонт") и закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб").

Решением от 18.09.2012 суд в части прекращения исполнительного производства N 31647/12/05/78 прекратил производство по делу, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением от 19.02.2013 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и признала недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 15.06.2012 N 31647/12/05/78 о возбуждении исполнительного производства, от 15.06.2012 N 31647/12/05/78 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что у него отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Явившийся в судебное заседание представитель Управления Щитко С.Н. не был допущен судом к участию в деле в связи с истечением срока действия доверенности от 11.01.2012 N 46.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 15.06.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС N 002061530, выданного 05.05.2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области во исполнение решения от 26.03.2012 по делу N А56-53404/2011, возбуждено исполнительное производство N 31647/12/05/78 о взыскании солидарно с ЗАО "Лентеплоснаб" и Предприятия в пользу ООО "Стройэнергоремонт" 4 349 939 руб. 56 коп. задолженности, 58 965 руб. 85 коп. процентов, а также 29 380 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.06.2012 N 31647/12/05/78 о наложении ареста на денежные средства Предприятия, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Предприятие оспорило постановления судебного от 15.06.2012 N 31647/12/05/78 о возбуждении исполнительного производства и от 15.06.2012 N 31647/12/05/78 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отметив, что судебное решение от 26.03.2012 по делу N А56-53404/2011 на момент выдачи исполнительного листа и вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений не вступило в законную силу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований в связи с тем, что никаких нарушений прав должника (Предприятия) действиями судебного пристава-исполнителя причинено не было.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал недействительными данные постановления, поскольку исполнительное производство по исполнительному листу, выданному до вступления решения суда в законную силу, не могло быть возбуждено, исполнительные действия, в том числе наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не могли быть осуществлены.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или коллегиальным составом судей, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом судей.

В силу части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

- заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названным кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

- длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

По положениям части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

В данном случае рассмотрение дела судом апелляционной инстанции началось 28.12.2012 и осуществлялось в составе председательствующего судьи Згурской М.Л., судей Дмитриевой И.А. и Сомовой Е.А. (том 1, лист 111).

В связи с необходимостью истребования из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-53404/2011, а также представления судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства N 31647/12/05/78 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.01.2013.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции продолжилось 09.01.2013 и осуществлялось в составе председательствующего судьи Згурской М.Л., судей Сомовой Е.А. и Третьяковой Н.О. (том 1, лист 125).

В протоколе судебного заседания от 09.01.2013 указано, что производилась замена состава суда. В определении от 10.01.2013 указано, что в связи с нахождением судьи Дмитриевой И.А. в отпуске без сохранения заработной платы (приказ от 11.12.2012 N 425/ОК-01) и невозможностью ее участия в судебном заседании 09.01.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дмитриевой И.А. на судью Третьякову Н.О. (том 1, лист 128).

В материалах дела отсутствуют докладная записка, распоряжение, определение или какие-либо иные документы, на основании которых была произведена замена судьи Дмитриевой И.А. на судью Третьякову Н.О. в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации.

В протоколе судебного заседания от 10.01.2013, а также в обжалуемом постановлении от 19.02.2013 не содержатся сведения о том, что после замены рассмотрение дела в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ было начато сначала.

При таких обстоятельствах замена судьи и рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о законности состава суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела до его отложения.

Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А56-38636/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.В. Асмыкович