Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2013 г. N Ф07-7321/12 по делу N А56-61363/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Серовой В.К.,

судей Боглачевой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бигиус", место нахождения: 198013, Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 15, лит. А, ОГРН 1027810355209, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А56-61363/2011 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бигиус" (далее - Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по настоящему делу. Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. В качестве причины пропуска срока податель жалобы указал на временную нетрудоспособность генерального директора Общества.

Кассационная инстанция, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, постановление апелляционной инстанции принято 15.08.2012, следовательно, Общество могло обратиться в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой в срок не позднее 15.10.2012.

По положениям частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок подачи жалобы при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, и только в случае признания причин пропуска срока уважительными, а также если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Решением суда первой инстанции от 29.02.2012 исковые требования закрытого акционерного общества "Балтийское Акционерное Общество" (далее - ЗАО "Балтийское Акционерное Общество") удовлетворены в полном объеме. Расторгнут договор поставки оборудования и оказания услуг от 15.02.2011 N 2/2; в пользу ЗАО "Балтийское Акционерное Общество" с Общества взыскано 31 000 руб. 00 коп. задолженности, 38 919 руб. 63 коп. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2012 решение от 29.02.2012 отменено. Расторгнут договор поставки оборудования и оказания услуг от 15.02.2011 N 2/2; в пользу ЗАО "Балтийское Акционерное Общество" с Общества взыскано 31 000 руб. 00 коп. задолженности, 15 000 руб. неустойки.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением суда кассационной инстанции от 07.11.2012 указанная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований части 3 и пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ.

Определением от 11.12.2012 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 07.11.2012.

Не согласившись с возвратом кассационной жалобы, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой на определение от 11.12.2012.

Определением суда кассационной инстанции от 13.03.2013 определение от 11.12.2012 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Повторно кассационная жалоба Общества с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы поступили в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 13.05.2013, то есть спустя более шести месяцев после истечения срока подачи кассационной жалобы.

Кассационная инстанция считает, что Общество имело возможность обжаловать вынесенные судебные акты в срок, установленный законом. Временная нетрудоспособность генерального директора Общества не является уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы. Другие причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, которые могли бы быть признаны судом кассационной инстанции уважительными, Обществом не приведены.

Более того, подателем жалобы пропущен предельно допустимый срок обжалования судебных актов - 6 месяцев.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А56-61363/2011, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы признано кассационной инстанцией необоснованным, а названные причины пропуска срока - неуважительными, а также жалоба подана по истечению предельно допустимого срока для обжалования судебных актов, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В связи с тем, что заявителем при подаче кассационной жалобы чек-ордером от 02.05.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то она в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бигиус" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А56-61363/2011.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бигиус", место нахождения: 198013, Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 15, лит. А, ОГРН 1027810355209, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 02.05.2013 N операции 1927710470.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина