Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2013 г. N Ф07-2236/13 по делу N А56-10987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

При участии от ОАО "СОГАЗ" Соломатина А.Е. (доверенность от 07.05.2013), от ОАО "ТГК-1" Родионова С.А. (доверенность от 01.01.2013 N 94-2013), от ОАО "Теплосеть СПб" Остапенко М.А. (доверенность от 01.01.2013 N 98-2013),

рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-10987/2012,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413 (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400 (далее - ОАО "ТГК-1") о взыскании 137 244 руб. 03 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга", место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 73, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847010941, (далее - ОАО "Теплосеть СПб").

Определением суда от 02.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, (далее - ОАО "СОГАЗ").

Истец заявил об уточнении требований и просил взыскать с ОАО "СОГАЗ" 136 764 руб. 30 коп. страхового возмещения, с ОАО "ТГК-1" - 479 руб. 73 коп. ущерба. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 02.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "СОГАЗ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований к ОАО "СОГАЗ" и в этой части в иске отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "СОГАЗ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ОАО "ТГК-1" и ОАО "Теплосеть СПб" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2009 произошел прорыв воды по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 5, в результате чего причинены повреждения автомобилю "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный номер У991АТ98, застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору от 03.11.2008 N SYS287588580.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2009 указано, что прорыв произошел в процессе испытания тепловых сетей, обслуживание которых осуществляется ОАО "ТГК-1".

Истец, признав указанный случай страховым, платежным поручением от 31.08.2009 N 21634 оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137 244 руб. 03 коп.

Полагая ОАО "ТГК-1" виновным в причинении ущерба страхователю, истец обратился к указанному ответчику с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ОАО "ТГК-1" сообщило, что его ответственность застрахована в ОАО "СОГАЗ" по договору страхования гражданской ответственности от 09.02.2009 N 0609 DE 0008/20338 в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Истец направил в ОСАО "СОГАЗ" требование о выплате страхового возмещения.

ОАО "СОГАЗ" выплату не произвело.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требование истца в полном объеме, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты им страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Следовательно, на дату возникновения страхового случая законодательство предусматривало обязательное страхование ответственности только в случае аварии на опасном производственном объекте.

Страхование ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае инцидента на опасном производственном объекте по состоянию на 2009 год носило в силу закона добровольный характер.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судами установлено, что между ОАО "ТГК-1" и ОАО "СОГАЗ" заключен договор страхования от 09.02.2009 N 0609 DE 0008/20338, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный третьим лицам (выгодоприобретателям) в результате аварии или инцидента, произошедших на эксплуатируемых опасных производственных объектах (пункт 1.3, 1.4), на условиях названного договора и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии и/или инцидента на опасном производственном объекте от 09.11.2005.

Пунктом 4.1 договора установлено, что при отсутствии спора между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем о том, имел ли место страховой случай, и наличии у выгодоприобретателя права на получение страховой выплаты страховые выплаты могут быть произведены во внесудебном порядке.

Пунктом 4.2 определен перечень документов, представляемых в случае обращения выгодоприобретателя за выплатой страхового возмещения.

Суды пришел к правомерному выводу о том, что к страховщику за выплатой страхового возмещения вправе обратиться непосредственно выгодоприобретатель при условии отсутствия разногласий о том, имел ли место страховой случай.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что исходя из требований действовавшего законодательства и условий договора, пункта 4 статьи 931 ГК РФ при наступлении страхового случая, причинившего вред жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте, выгодоприобретатель вправе обратиться непосредственно к страховщику в силу обязательности страхования; при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае инцидента на опасном производственном объекте выгодоприобретатель вправе обратиться непосредственно к страховщику в силу условий договора страхования при отсутствии спора о том, имел ли место страховой случай.

Как следует из материалов дела, причинение ущерба автотранспортному средству произошло в результате прорыва воды при испытаниях тепловых сетей и проведении профилактических работ.

Кассационной инстанции считает, что с учетом положений Закона N 116-ФЗ суды правомерно указали, что причиной происшествия, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, явился именно инцидент.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В статье 929 ГК РФ и статье 9 Закона N 4015-1 указано, что участники договора страхования свободны в определении страхового случая.

Вместе с тем, как правильно указали суды, в рассматриваемом случае у страхователя, страховщика и выгодоприобретателя отсутствовал спор о том, имел ли место страховой случай, в связи с чем выгодоприобретатель (в настоящем деле страховая организация, выплатившая физическому лицу страховое возмещение) правомерно обратился непосредственно к страховщику причинителя вреда с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А56-10987/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова