Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2013 г. N Ф07-1611/13 по делу N А56-35252/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРС" генерального директора Кузина С.А. (протокол учредительного собрания участников от 11.01.2013), Брицкого М.В. (доверенность от 27.05.2013), от закрытого акционерного общества "ПСО "ЛЕНОБЛСТРОЙ" Гребневой С.В. (доверенность от 03.08.2012),

рассмотрев 28.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПСО "ЛЕНОБЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-35252/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРС", место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, улица Тимуровская, дом 4, корпус 1, офис 351, ОГРН 1097847159046 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПСО "ЛЕНОБЛСТРОЙ", место нахождения: 193019, Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 1, ОГРН 1037825016690 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнений) 160 726 руб. задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 04.10.2010 N 04-10/10 (далее - Договор) и 212 158 руб. неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной пунктом 4.1.2 Договора.

Решением от 27.09.2012 с Общества в пользу Фирмы взыскано 160 726 руб. задолженности и 212 158 руб. пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать Фирме в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Фирмы просили оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Фирмой (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в порядке и сроки, оговоренные в Договоре, комплексы работ по выполнению алмазного бурения отверстий на объекте, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, улица Галерная, дом 73, литер А (Английская набережная, дом 70).

Стороны установили следующие условия Договора:

- стоимость работ по Договору определяется согласно прайс-листу (приложение N 1) (пункт 2.1);

- оплата выполненных работ производится на основании акта о выполненных работах или счета-фактуры в течение пяти банковских дней с момента подписания акта о выполненных работах (пункт 2.2);

- оплата производится в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3);

- подрядчик обязан качественно произвести порученную работу в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, своими силами и инструментами, с соблюдением строительных норм и правил и сдать заказчику выполненный объем работы (пункт 3.1.1);

- срок начала и окончания выполненных работ устанавливается по взаимной договоренности (пункт 3.1.2);

- заказчик обязуется принять выполненную подрядчиком работу в 3-х дневный срок со дня получения от него извещения об ее окончании путем подписания акта выполненных работ (пункт 3.2.1);

- за просрочку платежа в соответствии с пунктом 2.2 Договора заказчик уплачивает пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1.2);

- при уклонении заказчика от подписания акта о выполненных работах подрядчик направляет указанный акт в адрес заказчика заказным письмом с уведомлением и работы по Договору считаются принятыми в полном объеме по истечении 5-ти дней с момента получения заказчиком акта, при условии неполучения подрядчиком от заказчика в обозначенный срок мотивированных письменных возражений (пункт 5.3).

Приложение N 1 к Договору представлено в материалы дела.

Согласно подписанным сторонами актам от 16.01.2011 N 00000003 на сумму 41 514 руб., от 11.02.2011 N 00000004 на сумму 24 738 руб., от 21.03.2011 N 000000012 на сумму 25 736 руб., от 24.06.2011 N 00000034 на сумму 111 722 руб., от 22.09.2011 N 00000064 на сумму 121 276 руб. и соответствующим справкам о стоимости работ и затрат работы по Договору выполнены истцом полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В материалы дела представлен также акт от 12.02.2011 N 00000006 на выполнение работ по Договору на сумму 160 726 руб., который заказчиком не подписан.

По утверждению Фирмы, в соответствии с пунктом 5.3 Договора она направила ответчику указанный акт заказным письмом с уведомлением. В обоснование данного довода Фирма представила в материалы дела соответствующую почтовую квитанцию и уведомление о вручении корреспонденции 26.03.2012 представителю Общества.

04.04.2012 Фирма направила в адрес Общества претензию, врученную представителю Общества 12.04.2012, о необходимости оплате имеющейся задолженности и договорных пеней за просрочку платежа.

Наличие у Общества задолженности по Договору послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку Общество произвело частичную оплату по Договору, Фирма уточнила размер исковых требований.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами имеется только в отношении акта от 12.02.2011 N 00000006 на сумму 160 726 руб.

По утверждению ответчика, данные работы истцом не выполнялись. Кроме того, ответчик считает Договор незаключенным в связи с отсутствием в нем сроков начала и окончания работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Возражения Общества суд признал несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив доводы сторон и представленные ими в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком работ по акту от 12.02.2011 N 00000006 на сумму 160 726 руб. Указав, что ответчик не сообщил истцу об отказе в приемке предъявленных работ, не привел и не обосновал причины отказа от подписания направленного ему акта, суды признали такой отказ Общества необоснованным, а акт от 12.02.2011 N 00000006, подписанный истцом в одностороннем порядке, - подтверждающим факт выполнения спорных работ.

Ссылка Общества об отсутствии необходимости в выполнении спорных работ и соответствующей заявки на их выполнение отклонена судами как необоснованная.

Довод Общества о незаключенности Договора признан судами несостоятельной со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика в виде уплаты пеней за просрочку платежа в соответствии с пунктом 2.2 Договора предусмотрена пунктом 4.1.2 Договора. Контррасчет пеней ответчиком не представлен.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Возражениям Общества дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с принятием настоящего постановления подлежат отмене меры по приостановлению исполнения решения от 27.09.2012 и постановления апелляционного суда от 25.02.2013, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2013 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А56-35252/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПСО "ЛЕНОБЛСТРОЙ" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 27.09.2012 и постановления от 25.02.2013, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2013 по настоящему делу.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева