Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2013 г. N Ф07-2268/13 по делу N А26-9846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Актив-плюс" Федичева А.С. (доверенность от 07.11.2012), от правительства Республики Карелия Дорохова А.Н. (доверенность от 22.03.2013 N 1635/02-23/Аи) и Этингофа К.З. (доверенность от 22.01.2013 N 267/02-23/Аи),

рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу правительства Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2013 по делу N А26-9846/2012 (судьи Левичева Е.Н., Гарист С.Н., Цыба И.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив-плюс", место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Анохина, дом 18Б, офис 8, ОГРН 1081001018823 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к правительству Республики Карелия (далее - Правительство РК) о признании постановления от 09.10.2012 N 306-П "О внесении изменений в постановление Правительства Республики Карелия от 30.06.2009 N 125-П" (далее - Постановление N 306-П) недействующим.

Определением от 17.12.2012 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соистца привлечен индивидуальный предприниматель Подкопайло Виктор Васильевич, ОГРНИП 304100229200117.

В порядке статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор Республики Карелия.

Решением от 20.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Правительство РК, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.02.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против её удовлетворения.

В судебном заседании представители Правительства РК поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит на праве собственности здание материального склада площадью 453 кв.м, инвентарный номер 428, литера 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0060110:125 по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, село Деревянное, Заводская улица, дом 1, (свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2011 10-АБ 468977).

После того, как Обществу было отказано в передаче указанного участка в собственность, оно обратилось в администрацию Прионежского муниципального района с заявлением от 07.11.2012 о предоставлении его в аренду, которое было удовлетворено постановлением от 23.11.2012 N 3273.

В соответствии с направленным Обществу проектом договора от 23.11.2012 N 5617 годовая арендная плата составляет 1 655 640 руб., ежеквартальная - 413 910 руб., расчет арендной платы осуществлен по формуле: А = С х S х 1000, где:

А - годовая арендная плата за использование земельного участка в рублях;

С - базовая ставка арендной платы за использование земельного участка (9130 руб./кв.м);

S - площадь земельного участка (567 кв.м);

1000 - повышающий коэффициент, введенный Постановлением N 306-П.

Не согласившись с применением указанного коэффициента, Общество 14.12.2012 направило в адрес администрации Прионежского муниципального района протокол разногласий к проекту договора от 23.11.2012.

ИП Подкопайло В.В. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства продовольственного магазина с предварительным согласованием места размещения объекта в администрацию Костомукшского городского округа, которая уведомила предпринимателя о рассмотрении 19.10.2011 его заявления комиссией по регулированию земельных правоотношений (письмо от 31.10.2011 N 2819), утвердила схему расположения земельного участка для проектирования и строительства объекта (постановление от 21.12.2011 N 1455) и акт о выборе земельного участка площадью 1390 кв.м (земли населенных пунктов), расположенного по адресу: Республика Карелия, город Костомукша, район улицы Строителей, дом 1, и предварительно согласовала место размещения объекта (постановление от 25.01.2012 N 32).

По заявке ИП Подкопайло В.В. был составлен и утвержден постановлением администрации Костомукшского городского округа от 19.03.2012 N 266 градостроительный план испрашиваемого земельного участка, а также выдан кадастровый паспорт земельного участка от 20.09.2012 N 1000/240/12-42019.

Администрация Костомукшского городского округа постановлением от 23.11.2012 N 1385 приняла решение о передаче испрашиваемого земельного участка ИП Подкопайло В.В. в аренду, а также об установлении на указанный земельный участок публичного сервитута площадью 469 кв.м для производства ремонтных и эксплуатационных работ на инженерных коммуникациях.

В соответствии с проектом договора от 29.11.2012 N 127/8, направленным ИП Подкопайло В.В. месячная арендная плата составила 4 244 851,5 руб., её расчет осуществлен по формуле: А = Уд.показ.кад. ст-сти зем.уч. х 1,5% х S х 1000, где:

А - арендная плата за использование земельного участка в рублях;

S - площадь земельного участка в квадратных метрах (1390 кв.м);

Уд.показ.кад. ст-сти зем.уч. - удельный показатель стоимости земельного участка (2443 руб./кв.м);

1000 - повышающий коэффициент, введенный Постановлением N 306-П.

Общество и ИП Подкопайло В.В., считая, что Постановление N 306-П не соответствуют нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В обоснование заявленных требований Общество и ИП Подкопайло В.В. указали, что при принятии Постановления N 306-П были нарушены установленные Постановлением N 582 основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно: экономической обоснованности, предсказуемости расчета размера арендной платы, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, запрета необоснованных предпочтений.

Возражая против заявленных требований, Правительство РК указало, что оспариваемым постановлением на нарушены права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме этого, по мнению государственного органа, применение введенного Постановлением N 306-П повышающего коэффициента не изменяет базовые ставки, определяющие размер арендной платы в зависимости от категории земель и разрешенного использования земельных участков, - указанный коэффициент применяется только в тех случаях, когда размер арендной платы определен на основе базовой ставки, и не применяется в случаях, когда размер арендной платы определен по итогам торгов или на основании кадастровой стоимости земельных участков.

В связи с изменением стоимости земельных участков Правительством РК в целях соблюдения принципа экономической обоснованности размера арендной платы был рассчитан интегральный коэффициент, который учитывал динамику изменения такой стоимости с момента принятия постановления Правительства РК от 30.06.2008 N 125-П "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление N 125-П) до принятия Постановления N 306-П.

Коэффициент был рассчитан по формуле: К = (С / А) х (D х I), где:

К - интегральный коэффициент по муниципальному образованию;

С - средний удельный показатель кадастровой стоимости, действовавший на момент принятия Постановления N 125-П (7,27 руб./кв.м);

А - базовая ставка арендной платы, установленная в приложениях N 1 и 2 к Постановлению N 125-П, руб./кв.м;

D - коэффициент динамики рынка недвижимости по Республике Карелия; данный показатель по каждому муниципальному образованию рассчитан путем деления среднего удельного показателя кадастровой стоимости (2012) на средний удельный показатель кадастровой стоимости (2008), расчет коэффициента динамики рынка недвижимости по Республике Карелия произведен путем вычисления среднего арифметического от коэффициента динамики рынка недвижимости по каждому муниципальному образованию;

I - коэффициент инфляции.

Указанный расчет был осуществлен интегральным методом путем использования одновременно двух моделей массовой оценки: приближения ставки арендной платы к рыночной стоимости и определения динамического коэффициента роста цен на рынке недвижимости.

По мнению Правительства РК полученный параметр за счет включения в модель расчета временного фактора является более точным в смысле интеграции характеристик рынка, чем расчет средних цен. Вместо использования коэффициента капитализации, состоящего из суммы трудно измеряемых в условиях отсутствия реальной информации о рыночной стоимости земельных участков, применяется готовый аппарат расчета влияния всей суммы ценообразующих факторов исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Проведенные расчеты показали, что размер арендной платы, определенный с применением интегрального коэффициента, в 1045 раз превышает расчет арендной платы, произведенный на основе базовых ставок (до принятия Постановления N 306-П).

Также Правительство РК ссылалось на анализ существующих договоров, в соответствии с которым арендная плата по договорам, заключенным по итогам проведения торгов, в 600-1000 раз выше арендной платы по договорам, заключенным без проведения торгов.

В связи с необходимостью приведения взимаемой арендной платы в соответствие с её рыночным уровнем Правительство РК приняло оспариваемое постановление.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе касающиеся оспаривания нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 194 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Оценив полномочия Правительства РК, суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление принято в пределах его полномочий. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что Постановление N 306-П нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Оспариваемый нормативно-правовой акт изменяет нормативно установленную методику расчета размера арендной платы, и его принятие влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Также суд первой инстанции не согласился с доводами Правительства РК о том, что в целях соблюдения принципа экономической обоснованности размера арендной платы при принятии оспариваемого постановления был учтен интегральный коэффициент, учитывающий динамику изменения стоимости земельных участков с момента принятия Постановления N 125-П до принятия Постановления N 306-П - суд посчитал неправомерным и экономически необоснованным произведенный ответчиком расчет коэффициента, метод данного расчета, а также порядок использования составляющих формулы при исчислении результата.

Так, по мнению суда, при расчете интегрального коэффициента в разрезе районов Республики Карелия величина показателей С, D и I принята равной усредненным значениям данных показателей по Республике Карелия, в то время, как величина показателя А принята равной базовым ставкам арендной платы за земельные участки, расположенные в сельской местности и предоставленные гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения дачного хозяйства применительно к каждому муниципальному образованию Республики Карелия. Таким образом, Правительство РК соединило и применило в формуле несопоставимые показатели, что привело к тому, что полученные в результате такого расчета показатели интегрального коэффициента в разрезе районов не соответствуют показателям средних удельных показателей кадастровой стоимости (2008) и коэффициентам динамики рынка недвижимости в разрезе районов.

Кроме этого, суд указал, что Правительство РК не учло при расчете интегрального коэффициента целевого назначения земельных участков и их расположения (в сельской местности либо в границах населенных пунктов), поэтому данный интегральный коэффициент в отношении земельных участков с иным целевым назначением нельзя признать экономически обоснованным.

Суд пришел к выводу, что Правительством РК нарушен принцип экономической обоснованности, установленный Постановлением N 582, согласно которому арендная плата определяется в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Оценивая оспариваемое постановление, которым введен повышающий коэффициент к годовому размеру арендной платы, на соответствие принципам, установленным Постановлением N 582, суд должен был оценить, в том числе, его экономическую обоснованность.

В качестве экономического обоснования введения указанного коэффициента Правительство РК представило расчет интегрального коэффициента, который учитывал динамику изменения стоимости земельных участков с момента принятия Постановления N 125-П до принятия Постановления N 306-П.

Не согласившись с указанным расчетом, ИП Подкопайло В.В. предложил свой вариант расчета.

Правительство РК, поскольку, по его мнению, для установления правомерности произведенного расчета требуются специальные познания в области экономики и математики, заявило ходатайство о назначении комплексной математико-экономической экспертизы и просило поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Допустимо ли применение формулы расчета интегрального коэффициента, использованной Правительством РК, для определения размера арендной платы земельных участков?

Правильно ли произведены расчеты интегрального коэффициента на основании данных и формулы расчета интегрального коэффициента, использованных Правительством РК?

Определением от 18.02.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на тот факт, что указанные вопросы, являясь вопросами права и правовых последствий оценки доказательств, не требуют специальных знаний и в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не могут быть поставлены на разрешение эксперта.

Также суд указал, что федеральным законодательством не установлено, каким образом должен быть экономически обоснован размер арендной платы. Назначение судебной математико-экономической экспертизы по делу предполагает, что на разрешение эксперта, обладающего специальными познаниями, должен быть поставлен вопрос об обоснованности и соответствии примененной ответчиком формулы нормативному акту, которым установлен порядок расчета такой формулы. Так как такой порядок в настоящее время не установлен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной математико-экономической экспертизы.

Между тем именно отсутствие правовых норм, регулирующих порядок подготовки экономического обоснования, выводит указанные вопросы из правового поля. Ответы на них могут быть даны только лицом, обладающим специальными познаниями в области экономики и математики, поскольку суд не может оценить произведенное обоснование на соответствие конкретным нормам права.

В результате суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Постановление N 306-П принято в отсутствие надлежащего экономического обоснования.

При указанном положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 20.02.2013 принято на основании неполно выясненных обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку в силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой или постановлении апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2013 по делу N А26-9846/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова