Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2013 г. N Ф07-7269/12 по делу N А56-15041/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Елдышева В.В. (доверенность от 24.05.2013 N 13-05/10618), Иванова В.И. (доверенность от 27.08.2012 N 13-05/16749), Макара В.Я. (доверенность от 16.04.2012 N 13-05/07116),

от общества с ограниченной ответственностью "Литер-Сервис" Гатиятовой Л.М. (доверенность от 05.03.2013 б/н),

рассмотрев 27.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А56-15041/2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Литер-Сервис", место нахождения: 195252, Санкт-Петербург, ул. С. Ковалевской, д. 11, лит. Б, пом. 10-Н, ОГРН 1089847057739 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 1047807000020 (далее - Инспекция), о признании недействительными решений от 28.12.2011 N 08-02/1944, 08-02/190 и от 13.01.2012 N 08-02/1967, 08-02/191, а также об обязании Инспекции возместить Обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года в сумме 38 060 625 руб. и за 1 квартал 2009 года в сумме 32 066 009 руб. путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 (судья Соколова С.В.) заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Инспекции от 28.12.2011 N 08-02/1944 в части привлечения Общества к ответственности и предложения уплатить недоимку по НДС и решение от 13.01.2012 N 08-02/1967 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 47 170 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение суда первой инстанции отменено: признаны недействительными решения Инспекции от 28.12.2011 N 08-02/1944 и N 08-02/190, от 13.01.2012 N 08-02/1967 и N 08-02/191, на Инспекцию возложена обязанность возместить Обществу НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 38 060 625 руб. и за 1 квартал 2009 года в сумме 32 066 009 руб. путем возврата денежных средств на расчетный счет Общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 18.12.2012 указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение суда первой инстанции отменено: признаны недействительными решения Инспекции от 28.12.2011 N 08-02/1944 и N 08-02/190, от 13.01.2012 N 08-02/1967 и N 08-02/191, на Инспекцию возложена обязанность возместить Обществу НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 38 060 625 руб. и за 1 квартал 2009 года в сумме 32 066 009 руб. путем возврата денежных средств на расчетный счет Общества.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 11.03.2013 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Податель жалобы считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято без учета представленных налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что товар был реализован Обществом в большем объеме, чем указанный Обществом в уточненных налоговых декларациях за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года. Инспекция указывает, что согласно полученным документам от контрагента Общества - общества с ограниченной ответственностью "Атторней" (далее - ООО "Атторней"), Общество реализовало ему в 4 квартале 2008 года товара на сумму 214 905 090 руб., тогда как при определении налоговой базы заявитель учел счета-фактуры, где отражена реализация товара ООО "Атторней" на сумму 71 891 138 руб. Кроме того, налоговый орган установил, что от общества с ограниченной ответственностью "Дукат" (далее - ООО "Дукат"), с которым Общество заключило договор комиссии, денежные средства на счета Общества не поступали и реализации товара не происходило. По мнению налогового органа, факт занижения налоговой базы подтвержден налоговым органом документально, в том числе имеющимися в материалах дела товарными накладными, составленными самим Обществом, которые имеют подписи должностных лиц и печать Общества. Судом не принято во внимание, что денежные средства, поступившие Обществу от его контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Каролина" и "Корона" (далее - ООО "Каролина" и ООО "Корона"), поступили за поставку товаров именно по договорам от 22.09.2008 N 12 и от 30.10.200 N 15 соответственно, что подтверждается назначением платежей. Обратно указанные денежные средства Обществом не возвращались.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года, налоговым органом были составлены акты от 06.10.2011 N 08-02/8434 и от 18.10.2011 N 08-02/8671 и приняты решения: от 28.12.2011 N 08-02/1944 о привлечении к ответственности, которым Обществу было предложено уплатить недоимку по НДС в размере 52 705 руб. и начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 10 540 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; решение от 28.12.2011 N 08-02/190, которым Обществу было отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2008 года в размере 38 060 625 руб.; решение от 13.01.2012 N 08-02/1967, которым Обществу было предложено уплатить недоимку по НДС в размере 235 411 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 32 260 руб. 40 коп. и пени в сумме 9565 руб. 14 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; решение от 13.01.2012 N 08-02/191, которым Обществу было отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 32 066 009 руб.

Основаниями для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о том, что руководитель комиссионера ООО "Дукат" Гаврилов Г.В. при допросе указал на отсутствие хозяйственных взаимоотношений с Обществом, его показания подтверждены банковскими выписками, данными бухгалтерской отчетности Общества и ООО "Дукат"; ввезенные на территорию Российской Федерации товары были реализованы Обществом на большую сумму, чем отражено в уточненных налоговых декларациях за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года, что подтверждается сведениями о перечислении денежных средств на счета Общества от покупателей и представленными ООО "Атторней" документами. По мнению налогового органа, заявитель намеренно в указанных выше уточненных налоговых декларациях занизил налоговую базу по НДС по сравнению с ранее представленными декларациями за спорные налоговые периоды, пояснений относительно причин перерасчета налоговой базы заявитель налоговому органу не представил. В ходе проверки Инспекция установила, что ООО "Корона" и ООО "Каролина", являющиеся покупателями товара у заявителя, сняты с налогового учета в связи с их ликвидацией по решению учредителей 01.06.20011 и 27.05.2011 соответственно. Сопоставив данные книги покупок, которая была представлена контрагентом Общества - ООО "Атторней" с данными книги продаж, представленной Обществом, Инспекцией установлены несоответствие между ними, выразившееся в том, что счета-фактуры на сумму 143 013 952 руб. (НДС 21 814 688 руб.), которые были отражены в книге покупок ООО "Атторней", отсутствовали в книге продаж, предъявленной к проверке Обществом. Инспекция также установила, что на забалансовых счетах ООО "Дукат", который является комиссионером Общества, отсутствуют каких-либо материальные ценности, принятые на комиссию, а при анализе бухгалтерской отчетности Общества Инспекция установила отсутствие каких-либо остатков нереализованного товара. Денежные средства от ООО "Дукат" в адрес Общества за реализацию товара не поступали, отчеты комиссионером не составлялись. Обществом не представлены для подтверждения движения товара от заявителя к ООО "Дукат" товарно-транспортные накладные. Кроме того, в книге продаж Общества нарушен хронологический порядок нумерации счетов-фактур. На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что Общество не подтвердило право на возмещение НДС за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года в заявленных суммах.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в части требований, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений с ООО "Дукат", противоречивость представленных Обществом документов сведениям и документам, полученным от контрагентов Общества.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и удовлетворяя требования Общества, пришла к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт реализации Обществом импортных товаров в спорных налоговых периодах, не доказана реализация на момент заключения договора комиссии, либо после его заключения в период 4 квартал 2008 года и 1 квартала 2009 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Из материалов дела следует, что Обществом на основании контракта с иностранным поставщиком был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации для последующей реализации. Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается ГТД с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен".

Общество произвело уплату НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и приняло импортированные товары на учет, что подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены Обществом в целях перепродажи и были частично реализованы покупателям ООО "Атторней", ООО "Корона" и ООО "Каролина", а частично переданы комиссионеру - ООО "Дукат" на основании договора комиссии от 25.09.2008 N 13.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в спорных налоговых периодах.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель выполнил все необходимые условия для принятия к вычету сумм налога, и указал следующее.

Приобретение товаров осуществлялось заявителем в целях своей предпринимательской деятельности, приобретенные товары приняты заявителем к учету, подтверждающие документы у заявителя имеются, их копии представлены в материалы дела и не опровергнуты Инспекцией.

Так в подтверждение своей позиции Обществом представлены договор поставки от 28.04.2008 N FFS-L-08, заключенный с иностранным поставщиком (Великобритания), договоры поставки от 05.05.2008 N 5/2 с ООО "Атторней", от 22.09.2008 N 15 с ООО "Корона" и от 22.09.2008 N 12 с ООО "Каролина", которым Общество реализовывало товар, счета-фактуры, книга продаж и книга покупок, договор комиссии от 25.09.2008 N 13 с ООО "Дукат".

Согласно представленной книге продаж за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года Обществом частично исключены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Атторней", ООО "Каролина" и ООО "Корона". Согласно представленным документам (договор комиссии от 25.09.2008 N 13, счета-фактуры, товарные накладные) товар, не реализованный покупателям, был передан комиссионеру ООО "Дукат" на реализацию.

Из материалов дела также следует, что в представленной первичной декларации по НДС за 4 квартал 2008 года Обществом была указана налоговая база в размере 324 740 424 руб., с которой исчислен НДС к уплате в бюджет в сумме 52 705 руб. При проведении проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года Инспекция установила, что Общество отразило недостоверные сведения относительно отсутствия реализации, в связи с чем необоснованно уменьшило налоговую базу на 221 740 726 руб. и предъявило НДС к возмещению.

Инспекцией также проведена проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, в соответствии с которой сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 32 066 009 руб. В ранее представленной декларации по НДС за 1 квартал 2009 года Обществом была заявлена налоговая база в размере 272 216 741 руб., с которой был исчислен к уплате в бюджет НДС в размере 47 170 руб.

При этом налоговый орган указал, что пояснений относительно причин уменьшения налоговой базы по НДС за названные выше налоговые периоды Общество в Инспекцию не представило.

Вместе с тем из имеющихся в деле объяснений Общества следует, что уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года были поданы в связи с обнаружением и исправлением Обществом технической ошибки, вследствие которой товар, отгруженный на комиссию, был отражен как реализованный.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный факт Инспекцией опровергнут не был.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что данный вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из материалов дела следует, что допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО "Дукат" Гаврилов Г.В. (протокол от 19.12.2011) показал, что реальной экономической деятельности от имени данной организации не осуществлял, доверенностей на представление интересов ООО "Дукат" от своего имени не выдавал и не подписывал, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Дукат" подписаны не им, договор между ООО "Дукат" и Обществом он не подписывал, с руководством Общества не знаком.

Из материалов дела также следует, что денежные средства, которые поступили Обществу от контрагентов - ООО "Корона", ООО "Каролина" и ООО "Атторней", превышающие сумму, подлежащую уплате за реализованный товар, указанным организациям обратно в связи с отсутствием, по утверждению Общества, частичной реализации и исключением счетов-фактур Обществом возвращены не были, и контрагенты не обращались за возвратом указанных денежных средств. Более того, ООО "Корона" и ООО "Каролина" были сняты с налогового учета в связи с ликвидацией по решению учредителей в 2011 году.

Вывод налогового органа, согласно оспариваемому решению, о занижении Обществом реализации сделан на основании сравнительного анализа представленной ООО "Атторней" книги покупок и счетов-фактур к ней и представленной Обществом книги продаж и счетов-фактур к ней.

Однако факт реализации товара должен подтверждаться товарными накладными, которые оформляются при передаче товара.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что импортированные Обществом товары были реализованы в спорных налоговых периодах в больших объемах.

Вместе с тем в материалы дела (тома приложений 1 - 5) представлены полученные налоговым органом в ходе проведения проверки от ООО "Атторней" товарные накладные, подтверждающие получение им товара от Общества. Документы имеют подписи лиц и печати организаций.

Указанный факт Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Более того, как следует из решения суда первой инстанции (лист 5), представитель Общества в судебном заседании пояснил, что не отрицает факта того, что доказательства, представленные налоговым органом в обоснование отгрузки Обществом в адрес ООО "Атторней" товаров в размере большем, чем в спорной декларации, соответствует фактическим обстоятельствам дела. То есть, представитель Общества не отрицал факта отражения в налоговой декларации за 4 квартал 2008 года недостоверных сведений.

Кроме того, из материалов дела следует, что у ООО "Дукат", которое является комиссионером Общества, на забалансовых счетах какие-либо материальные ценности, принятые на комиссию, не числятся. При анализе бухгалтерской отчетности Общества налоговым органом также установлено отсутствие каких-либо остатков нереализованного товара, переданного на комиссию.

Вместе с тем у ООО "Дукат", которое являлось по договору комиссионером Общества, отсутствовали какие-либо расходы по оплате складских помещений для хранения товара, услуг по транспортировке груза, по аренде офисных помещений и других расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности. Отчеты комиссионера в спорные налоговые периоды не составлялись, денежные средства за продажу не перечислялись, продажи переданного на комиссию товар не происходило.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что поступление оплаты за товар от покупателей ООО "Корона" и "Каролина" не означает реализацию Обществом именно тех товаров, которые были поставлены в 4 квартале 2008 года и 1 квартале 2009 года, не соответствует материалам дела.

Из представленных в материалы дела банковских выписок по счетам Общества следует, что в назначении платежа указано: оплата за товар по договору от 22.09.2008 N 12 (по расчетам с ООО "Каролина") и оплата по договору от 30.10.2008 N 15 (по расчетам с ООО "Корона").

Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что между ним и указанными контрагентами имелись иные взаимоотношения по поставке товаров, кроме указанных договоров и денежные средства перечислялись за поставку другого товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Дукат".

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался неоднократно высказанной позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что при проверке обоснованности применения вычетов по НДС судам следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о предприятиях-контрагентах.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А56-15041/2012 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по настоящему делу.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А56-15041/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2013 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова