Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2013 г. N Ф07-2157/13 по делу N А21-8536/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

при участии от Калининградского акцизного таможенного поста Калашьяну Н.В. (доверенность от 20.05.2013 N 47-01-24/708),

рассмотрев 27.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградского акцизного таможенного поста на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2012 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А21-8536/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АграТрак" (место нахождения: 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. 9 Января, 26, 10, ОГРН 1113926014454; далее - общество, ООО "АграТрак") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Калининградского акцизного таможенного поста (место нахождения: 238420, Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Дружбы, 16, ОГРН 1103925001740; далее - таможенный пост) о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) N 10009200/290512/0013639.

Решением суда от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2013, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможенного поста признано недействительным.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства дела и на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), статей 2, 4, 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

По мнению таможенного органа, выводы судов о том, что таможенным постом не определена достоверная таможенная стоимость товара, являются необоснованными; в данном случае невозможность идентификации предмета внешнеторгового контракта с ввезенным по ДТ товаром препятствует применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель таможенного поста поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 14.03.2012 N 038 общество как получатель и декларант подало ДТ N 10009200/290512/0013639 на ввезенный в Российскую Федерацию товар - шасси-раму, марка: "Scania", модель "R124LA", б/у, седельного тягача в комплекте с конструктивными элементами, VIN ХLER4X20005111172, отсутствуют: седло, кабина, двигатель и КПП, М/В:01.07.2004, цвет черный, рама: XLER4X20005111172 (том дела I; листы 10 - 11).

Таможенная стоимость товара определена обществом (112 794 руб. 75 коп.) в соответствии с первым методом - по цене сделки с ввозимыми товарами. Наряду с ДТ обществом представлен комплект документов согласно статье 183 ТК ТС: внешнеторговый контракт, счет-фактура, CMR, экспортная декларация, заявление на перевод иностранной валюты, договор перевозки, счет-фактура за перевозку товара и иные документы - в обоснование заявленной таможенной стоимости.

В результате проверки представленных документов таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки от 30.05.2012 в связи с обнаружением признаков недостоверности или неподтвержденности сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, обязав общество в срок до 28.07.2012 представить дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости. Одновременно таможенный орган направил обществу расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (том дела I; листы 39 - 41).

Товар выпущен 07.06.2012 под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 52 255 руб. 57 коп.; 10.07.2012 общество представило в таможенный орган дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления, банковские и бухгалтерские документы, справку эксперта и др.

В рамках дополнительной проверки таможенным органом принято решение о назначении таможенной товароведческой экспертизы товара, о чем общество уведомлено 19.06.2012.

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ) от 20.07.2012 N 796 свободная рыночная стоимость трехосной рамы-шасси седельного тягача марки "Scania", модели "R124LA", 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN ХLER4X20005111172, некомплектного (без кабины водителя, без двигателя и коробки переключения передач, без сцепного устройства), декларируемой в означенной ДТ, по состоянию на 29.05.2012 составляет 886 789 руб. (том дела I; листы 49 - 53).

Таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара, в связи с чем принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 08.08.2012 с применением резервного метода определения таможенной стоимости. В качестве источника информации в решении указан отчет от 27.01.2012 N 2400870 "Н" об оценке рыночной стоимости бывших в эксплуатации шасси от седельных тягачей "Scania" R124/420 и "Scania" 420; таможенная стоимость товара составила 321 407 руб. 83 коп. (том дела I; листы 54 - 59).

Не согласившись с этим решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения. Суды сочли, что представленные заявителем в таможенный орган документы подтверждают таможенную стоимость товара, определенную декларантом по стоимости сделки с ввезенными товарами.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды последовательно исходили из требований статей 64, 65, 66 и 69 ТК ТС, оснований и порядка проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и правил ее определения, закрепленных в Соглашении.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товаров подчинен правилам статьи 10 Соглашения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.

Вместе с тем отдельные цены и стоимостные показатели исключены в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с резервным методом (пункт 4 статьи 10 Соглашения).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В статье 183 ТК ТС закреплен перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации, на основании которых заполнена таможенная декларация.

По настоящему делу судами установлено, что общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представило в таможню полный комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС.

В связи с этим суды правомерно указали, что предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Оценив полученные в ходе проверочного мероприятия документы и сведения, суды обоснованно признали, что таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также принят во внимание и отклонен довод таможенного поста о невозможности идентификации предмета внешнеторгового контракта с заявленным по ДТ товаром (поскольку представленными обществом документами не определена комплектность конструктивных элементов, прилагающихся к собственно шасси).

Суд указал на пункт 1.1 внешнеторгового контракта, определяющий предмет сделки, на полное описание товара в ДТ. Кроме того, суд учел отсутствие у таможенного эксперта затруднений при определении стоимости товара (ввиду представленных при декларировании документов и акта таможенного наблюдения от 19.05.2012), а равно фактическое исполнение контракта сторонами.

Судами также критически воспринята основа для определения таможенной стоимости товара - отчет от 27.01.2012 N 2400870 "Н" - как отражающий состояние и условия рынка на фактическую дату оценки, а не на дату ввоза обществом товара.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки (совпадение условий поставки товаров по сходным сделкам, совпадение коммерческого уровня сделок и условий оплаты по ним).

Довод жалобы о наличии результата ведомственного контроля (статья 24 Закона N 311-ФЗ) нельзя признать состоятельным, поскольку наличие такого результата не исключает права ООО "АграТрак" обратиться в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением об оспаривании соответствующего решения таможенного поста.

Это решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А21-8536/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградского акцизного таможенного поста - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова