Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2013 г. N Ф07-2223/13 по делу N А56-43197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛДС" Копылова Н.Г. (доверенность от 26.04.2013 N 09/2013),

рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Глазков Е.Г.) по делу N А56-43197/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Аккумуляторная компания "Ригель", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. профессора Попова, д. 38, ОГРН 1027806869991 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛДС", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, корп. 1 лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1027700456354 (далее - Общество), 1 982 053 руб. 52 коп. задолженности за период с октября 2011 года по май 2012 года по договору энергоснабжения от 01.10.2011 N 04/2-2011 (далее - Договор) и 27 748 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2012 по 18.07.2012.

В рамках настоящего дела Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании 1 182 370 руб. 73 коп. убытков, возникших в связи с прекращением Компанией с 15.05.2012 подачи тепловой энергии по Договору.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2013, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая оспариваемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новое решение о взыскании с Компании 1 182 370 руб. 73 коп. убытков.

Податель жалобы отмечает, что до введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. Податель жалобы не согласен с выводами судов об извещении Общества о предстоящем отключении подачи тепловой энергии с 15.05.2012.

Общество считает необоснованным вывод судов о том, что представленные в деле документы не подтверждают факта и размера убытков.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили требования Компании о взыскании процентов, начисленных на всю сумму задолженности.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

К судебному заседанию от Компании поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Суд кассационной инстанции, с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия представителя Компании.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту, через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Ссылаясь на неоплату Обществом тепловой энергии, поставленной по Договору в период с октября 2011 года по май 2012 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что Компания неправомерно прекратила подачу тепловой энергии по Договору с 15.05.2012, предъявило встречный иск о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск, признали его обоснованным по праву и по размеру. Отказывая в удовлетворении встречного иска, указали, что факт противоправности действий Компании, а также размер убытков Обществом не доказан.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Компанией тепловой энергии по Договору установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Доказательств погашения задолженности или иного ее размера Обществом не представлено.

Расчет суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным, соответствующим Договору и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальный иск.

Довод Общества о неправомерном удовлетворении требований Компании о взыскании процентов, начисленных на всю сумму задолженности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такой расчет соответствует условиям Договора.

Довод подателя жалобы о том, что проценты должны начисляться только на последнюю часть платежа, является несостоятельным, поскольку противоречит условиям Договора и положениям статьи 395 ГК РФ.

Как установлено апелляционным судом, письмом от 26.03.2012 N 17/270 Компания сообщила Обществу, что в соответствии с Договором подача тепловой энергии в 2012 году будет прекращена с 15.05.2012. Также письмом от 03.04.2012 N 17/303 Компания уведомила Общество о наличии у него задолженности по Договору, предложив до 04.04.2012 представить график погашения долга. В связи с изложенным суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неизвещении Общества о предстоящем отключении подачи тепловой энергии.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как обоснованно указал апелляционный суд, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно, в частности, доказать противоправность действий другого лица.

Как установлено судами, Общество уведомлялось о наличии у него задолженности по Договору, а также извещалось о предстоящем отключении подачи тепловой энергии с 15.05.2012, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что прекращение подачи тепловой энергии произведено Компанией правомерно.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что факт противоправности действий энергоснабжающей организации, входящий в предмет доказывания по искам о взыскании убытков, подателем жалобы не доказан.

Кроме того, судами установлено, что Обществом не доказан размер убытков; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства произведенных им дополнительных затрат и расходов на подогрев воды электрическими водонагревателями на заявленную сумму, а также документально не подтверждено неполучение выручки по арендной плате из-за простоя бассейна.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска Общества.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А56-43197/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛДС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин