Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2013 г. N Ф07-2490/13 по делу N А56-45257/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Зенковой И.С. (доверенность от 11.01.2013, б/н),

рассмотрев 03.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-45257/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, пом. 2Н, ОГРН 1027804890937 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641 (далее - Страховая компания), о взыскании 750 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 660 000 руб. страхового возмещения и 15 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли условие договора страхования, согласно которому не является страховым случаем хищение транспортного средства с регистрационными документами. Страховая компания считает, что страховой случай не наступил и обязательства по выплате страхового возмещения не возникло.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 между Обществом и Страховой компанией заключен договор страхования транспортных средств N 782074041171000052 (далее - Договор), по которому застрахован принадлежащий истцу автомобиль "Mitsubishi L200".

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 11.02.2010 N 171, утвержденных ответчиком (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора страховым случаем является утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя.

В подпункте "г" пункта 12.2 Правил определено, что если иное не установлено Договором, не является страховым событием хищение застрахованного транспортного средства с оставленными в нем регистрационными документами.

Согласно приложениям N 2 и 3 к Договору страховая сумма составляет 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 13.2 Правил по риску "хищение" размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия Договора. При этом, если иное не установлено названым Договором, применяются следующие нормы амортизационного износа: 1-й год эксплуатации - 20%, 2-й и последующие годы эксплуатации - 12%.

Выгодоприобретателем по Договору указан Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации. Письмом от 21.03.2012 N 68/377 банк уведомил о снятии обременения с транспортного средства в связи с выполнением обязательств по кредитному договору и об отказе от прав выгодоприобретателя по Договору.

Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району о возбуждении уголовного дела от 19.03.2012 N 574778, 18.03.2012 неустановленное лицо совершило тайное хищение транспортного средства.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району от 19.05.2012 предварительное следствие приостановлено.

Общество 22.03.2012 обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 27.06.2012 N 04/4627 Страховая компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения, сославшись на подпункт "г" пункта 12.2 Правил.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, определив сумму страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля. При этом суды указали на то, что страховое возмещение подлежит взысканию в пользу страхователя несмотря на то, что согласно Договору хищение транспортного средства с регистрационными документами не является страховым событием.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, притом, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

В статьях 961, 963 и 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (часть 1 статьи 963 ГК РФ). В связи с этим суды сделали правильный вывод о том, что оставление регистрационных документов в похищенном автомобиле должно быть предусмотрено в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения только в законе, а не в Правилах.

Суды правильно указали на то, что хищение автомобиля является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами Договоре (пункт 3.1.2). При этом хищение автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, поэтому суды сделали правильный вывод о том, что наличие в автомобиле названных документов не исключает наступление страхового случая, определенного в пункте 3.1.2 Договора.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Страховая компания не представила доказательств того, что оставление документов в автомобиле способствовало совершению кражи, то есть находилось в причинно-следственной связи с произошедшим случаем.

Кассационная инстанция согласна с выводом судов о том, что наличие в автомобиле регистрационных документов не является обстоятельством, освобождающим Страховую компанию от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали наступившее событие страховым случаем и взыскали со Страховой компании в пользу Общества сумму страхового возмещения с учетом амортизационного износа похищенного автомобиля.

Доводам, приведенным в кассационной жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку со ссылками на нормы материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А56-45257/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина